Дело № 2-183/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нелидово 12 сентября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя ООО «ДЕЗ-Нелидово» ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-Нелидово» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. 25.02.2019 г. с крыши дома № ...... по ...... г. Нелидово Тверской области на принадлежащую ей машину ......, гос.номер ....., упала куча снега, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В рамках проведенной МО МВД России «Нелидовский» проверки по данному факту установлено, что обслуживающей компанией, в сферу обслуживания которой входит ......, является ООО «ДЕЗ-Нелидово». С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат на приобретение запасных частей в размере 116 877 руб., 34 000 руб. за производство ремонта машины, 25 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 4 220 руб. госпошлины, 5 000 руб. за производство экспертизы.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, вину ООО «ДЕЗ-Нелидово» в причинении ущерба не отрицала, полагала исковые требования завышенными, пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом О. с учетом износа на заменяемые детали в размере 59 415 руб. 50 коп., указала, что товарный чек на покупку запчастей датирован 23.08.2019 г., а ремонт согласно заказ-наряда произведен 01.08.2019 г., также полагала завышенными расходы истца на услуги представителя, поскольку дело не является сложным и расшифровка оказанных представителем услуг к квитанции не приложена.

Представитель ООО «ЖилСтрой», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что истец просит взыскать сумму фактически понесенных затрат, различие в датах, указанных на товарном чеке и заказ-наряде объясняет тем, что товарный чек на покупку запчастей брался в магазине позже, когда это стало необходимо в процессе рассмотрения настоящего дела, решение о замене капота и других элементов машины принимал он, хотя ему было известно о том, что некоторые элементы машины, в том числе капот можно было отремонтировать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО3 является собственником автомобиля ......, гос.номер .....

25.02.2019 г. в результате падения снега с крыши жилого ...... автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 г., вынесенного должностным лицом МО МВД России «Нелидовский» по сообщению ФИО2, протокола осмотра места происшествия от 25.02.2019 г. 

В соответствии с договором от 01.09.2017 г. управление жилым домом ..... по ...... осуществляет ООО «ДЕЗ-Нелидово». Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: ...... от 01.09.2017 г. в перечень работ по содержанию имущества многоквартирного дома входит в том числе удавление с крыш наледей, сосулек. (п. 1.1.1.). 

В силу закона ООО «ДЕЗ-Нелидово» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ......, гос.номер ....., произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ-Нелидово», как управляющей компанией, своей обязанности по очистке снега с крыше многоквартирного дома, что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, материалы дела не содержат. Вина ООО «ДЕЗ-Нелидово» в причинении истцу материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЕЗ-Нелидово».

В обоснование размера ущерба истцом предъявлены товарный чек от 23.08.2019 г., согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 117 980 рублей, а также заказ-наряд на ремонтные работы автомобиля ...... от 01.08.2019 г., согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 34 000 руб. Также в обоснование ущерба истцом было представлено экспертное заключение №73530 от 22.03.209 г. ООО «Норма-Плюс».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с приобретением запасных частей и оплатой стоимости ремонтных работ. Согласно представленному истцом товарному чеку, указанные в нем запасные части были приобретены 23.08.2019 г., тогда как ремонт автомашины согласно заказ-наряда ИП ФИО4 был окончен 01.08.2019 г., вследствие чего указанный товарный чек не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права. 

Кроме того истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности именно замены, а не ремонта капота и других элементов на поврежденном автомобиле. При этом, суд учитывает пояснения ФИО2, который непосредственно занимался ремонтом поврежденного транспортного средства, который не отрицал в судебном заседании, что он знал о возможности ремонта поврежденных элементов транспортного средства, однако самостоятельно принял решение о замене, а не о ремонте поврежденных элементов. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, из которых следует что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ООО «Норма-Плюс», определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» от 02.07.2019 г. № 918, имеющиеся у автомобиля ......, рег.знак ....., могли быть образованы в результате падения снега (льда) с крыши дома при обстоятельствах происшествия 25.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 88 937 руб., с учетом износа 59 415 руб. 50 коп. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку она проведена по назначению суда с соблюдением требований действующего законодательства, высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение эксперта поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, выводы сделаны на основании проведенных исследований документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Как полагает, суд при принятии решения, необходимо учитывать заключение судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз», произведенной на основании определения суда, заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, эксперт квалифицирован, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, экспертное заключение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении исследования всех представленных документов. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДЕЗ-Нелидово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 88 937 руб.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по убеждению суда, отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг адвоката. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате и являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму в размере 150 877 руб., судом сумма материального ущерба определена в размере 88 937 руб., с ООО «ДЕЗ-Нелидово» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (58%). 

Следовательно, с ООО «ДЕЗ-Нелидово» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб. 11 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.. Как полагает суд, денежная сумма в размере 14 500 руб. подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, значимости указанного вопроса для истца, факта установления нарушения его прав, времени рассмотрения спора в суде. 

Согласно ходатайства ООО «Центр технической экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы составляет 24 000 руб., на момент рассмотрения дела данные расходы не оплачены. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» с ООО «ДЕЗ-Нелидово» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «ДЕЗ-Нелидово» в размере 13 920 руб. (58%), с ФИО3 в размере 10 080 руб. (42%). 

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилСтрой» в связи с установленными по делу обстоятельствами удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 88 937 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 11 коп., а всего 109 205 руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 13 920 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 10 080 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.