Дело №12-459/27-2019г. 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около дома № 25 по ул. К. Маркса г.Курска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 32113, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем причинил технические повреждения ТС, после чего водитель ФИО2, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья при рассмотрении административного дела не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Кроме того, административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу он оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что не производил перестроение при движении по 2 полосе от края дороги по ул.К.Маркса г. Курска и невыполнение пункта 8.4 ПДД РФ вменены неправомерно. Им неоднократно были даны пояснения, что управляя автомобилем Нива №, он двигался с небольшой скоростью по второй полосе движения по ул. К.Маркса г. Курска в потоке транспортных средств в час пик. Он не перестраивался в своем движении и ДТП не совершал. За ним следовала со стороны ул. Перекальского г. Курска и по ул. К. Маркса машина белого цвета, которая по какой-то причине остановилась, и водитель вышел из автомобиля. Он не придал значения этому, так как по разным причинам возникает необходимость остановки ТС. Никаких сигналов водитель не подавал. Он, не являясь участником ДТП, продолжил движение. Им были предоставлены фото автомобиля Нива № с повреждениями правого переднего крыла и арки. Данные повреждения он не получал при ДТП. Повреждения носят характер потертостей и получены в результате неоднократных повреждений от деревьев и других препятствий в лесу. Он не препятствовал бы проведению какой-либо экспертизы по спектральному анализу, по механическому совпадению повреждений на автомашинах, которые объективно опровергали его участие в ДТП 21.03.2019г. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 мин. он, двигаясь на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак № по ул.К.Маркса, д.25 при перестроении не уступил дорогу движущемуся ФИО4, управлявшего КИА Спортеж, попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной ст. ИДПC лейтенантом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. (а события имели место в 13:57 час., есть зафиксированное положение ТС КИА Спортеж, расположенное на второй полосе движения по ул. К.Маркса г. Курска в параметрах 1.1 м. (предположительно) от заднего колеса и 1,7 м. от переднего колеса до сплошной полосы потока движения в конце дома № 25 по ул. К.Маркса г. Курска. Таким образом, он считает, что в административном деле не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о месте дорожно-транспортного происшествия, движения автотранспортных средств автомобилей Нива № и КИА Спортеж по ул. К.Маркса и нарушений им п.8.4 ПДД РФ. Не могут являться доказательством его вины противоречивые пояснения по обстоятельствам ДТП ФИО4, заинтересованного в возмещении вреда, на объяснения которого как незаинтересованного и непротиворечивые и согласованные с другими доказательствами ссылается суд в постановлении. Видеозапись регистратора ФИО4, которая не зафиксировала события обстоятельств ДТП, производимый автомашиной Нива обгон-перестроение с отсутствием номерного знака, не может также иметь доказательственного значения его вины в ДТП. Со слов ФИО4 появилась информация о ДТП якобы с его участием. По видеозаписи регистратора усматривается его движение по ул. К.Маркса г. Курска впереди машины ФИО4, и если исходить из механических повреждений на ТС КИА Спортедж на задней левой части, то автомашина - причинитель повреждений должна произвести обгон - перестроение, которое зафиксируется на регистраторе (а оно отсутствует). Однако, такое перестроение невозможно произвести в виду отсутствия дорожной полосы (схема в адм\деле, гугл-карта). Из схемы - разметки по ул. К.Маркса усматривается 2 - полосная дорога для движения (по 2-й совершал движение ФИО4), а 3-й полосы нет, но за сплошной полосой имеется стоянка для транспортных средств, проезжая мимо которых по неосторожности возможно получить механическое повреждение, что очевидно имело место ДД.ММ.ГГГГ, так как из схемы очевидно расположение автомашины ФИО6 под углом вправо, а не прямо по ходу движения. Кроме того, в административном деле отсутствуют достоверные доказательства причиненного ущерба: нет описания и фотографий поврежденных заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла, заднего бампера, нет заключения эксперта о механизме и времени повреждений обоих авто. Из справки ст. инспектора ДПС лейтенанта ФИО7 и из представленной в качестве доказательства видеозаписи регистратора нельзя дать оценку и сделать объективные и достоверные выводы о характере повреждения (вмятины, царапины и т.д.), их локализации и размеров, а следовательно, и о допустимости и относимости к доказательствам по событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что он, находясь в ГИБДД, осматривал автомашину ФИО4 и не увидел механических повреждений, кроме царапины размером около 1 см на арке накладки заднего левого колеса. Такую царапину невозможно получить при соприкосновении с машиной. Полагает необоснованными оценочные доводы суда о его причастности к событиям ДТП «исходя из характера и расположения повреждений, имеющихся на двух ТС относительно друг друга». В материалах дела не имеется четких снимков по авто, нет видео о механических повреждениях на авто, из справки ст. инспектора ДПС лейтенанта ФИО7 не усматривается наличие конкретных повреждений и их описание - каков их характер и возможный механизм их образования; по фото авто Нива вообще нельзя четко увидеть повреждения. Специальными познаниями в области обладает специалист (эксперт), и только на основании заключения и других доказательств можно дать оценку его виновности. Таким образом, из доказательств, приведенных судом в постановлении, не усматривается нарушений им пункта 8.4 ПДД РФ, вследствие, которого он скрылся с места ДТП. При вышеизложенных обстоятельствах вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник – адвокат Изъюрова Л.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около дома № 25 по ул. К. Маркса г.Курска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 32113, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем причинил технические повреждения ТС, после чего водитель ФИО2, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с указанием повреждений автомобиля КИА Спортедж; объяснениями участников ДТП, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около дома № 25 по ул. К. Маркса г.Курска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 32113, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При подписании протокола об административном правонарушении и даче объяснений каких-либо замечаний со стороны ФИО2 не заявлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал вменяемого административного правонарушения и не оставлял место ДТП опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и видеозаписью, на которой четко зафиксирован момент столкновения транспортных средств и факт покидания ФИО2 места ДТП. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Заявленные ФИО2 доводы, суд расценивает, как реализацию последним своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 причастен к описанному событию и вопреки доводам жалобы, является его участником.

Оставив место ДТП, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного участка Центрального округа г.Курска от 01.04.2019 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: