УИД 62RS0030-01-2023-000123-97

Дело №1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 13 сентября 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юсуповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, разведен, работает слесарем-сантехником в ... инвалидности не имеющего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимсяв состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно ... светлое время суток водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным легковым автомобилем ... государственный регистрационный знак № двигался со скоростью примерно 140 км/ч по 7-му километру автодороги «от автодороги М-5 «Урал»-Шевырляй», проходящему вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажира в салоне указанного автомобиля ФИО2 перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО3 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО2 как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 2.7 ПДД РФ водителю ФИО2 запрещалось управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

При этом в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего на расстоянии 6008,3 метра от автодороги М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес> допустил съезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину, тем самым создал опасность для движения. При этом водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вследствие проявленного преступного легкомыслия, ДД.ММ.ГГГГ примерно ... минут водитель ФИО2, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, совершил съезд с дороги в правый по ходу своего движения кювет, где автомобиль ... ... регистрационный знак № перевернулся и остановился на расстоянии 5,5 метров от правого по ходу своего движения края проезжей части и на расстоянии 6110 метров от автодороги М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения: перелом правого бедра в средней трети, перелом ребер с обеих сторон с повреждением легких, сотрясение головного мозга, множественные ссадины на туловище и конечностях, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся ккатегории тяжкого вреда здоровью человека в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 –участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7 –водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1 –водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

10.3 – вне населенных пунктов движение:мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 2.7., 10.1 и 10.3ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил,что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник Юсупова М.Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корнеева К.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом отступлений от перечисленных в ст. 314 УПК РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношенииФИО2

С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО2 на психиатрическом учете, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимогоФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он,являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимсяв состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобожденияФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания поп. «а» ч.2 ст.264 УК РФсудом не установлено.

При назначении наказанияФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела онсотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не учитываетв качестве обстоятельства, смягчающего наказание,предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, посколькупо смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В рассматриваемом же случае суду не представлены сведения о том, что имущественный ущерб и моральный вред были возмещены по данному делу в полном объеме либо частично со стороны подсудимого. Как было установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 какие-либо денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО3 не передавал, денежные средства были выплачены ей страховой организацией, а лично ФИО2 только принес свои извинения потерпевшей. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено. 

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления, а также обеспечивающим достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264УК РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершениеФИО2 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера основного и дополнительного вида наказания, подлежащего назначениюФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы учтены положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимогоФИО2, учитывая, что подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, при условном осуждении назначенноеФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматьсядеятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47, 56 и 73 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три годас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамина срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения права заниматьсядеятельностью по управлению транспортными средствамиисчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:... государственный регистрационный знак №, который хранится на территории МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева