Дело № (2-8426/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-007699-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО12,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория» (с учетом уточненного искового заявления л.д. 215) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория», о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещение в размере 113 200 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 6057 рублей, судебных расходов в размере 32 304 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2424,02 рубля; о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 167 100 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8943 рублей, судебных расходов в размере 47 696 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3578,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 (собственник ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, стоимость ремонта составила 556400 руб. Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховую выплату в сумме 156600 руб. Причиненный ущерб составляет 556400 – 156600 = 399800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 М.П. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 399800 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объёме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ехал по 

<

адрес> на спуск. Автомобиль истца ехал по встречной двухполосной дороге на подъем по левой полосе, навстречу ответчику, справа двигался КамАЗ, и получилась столкновение по касательной. Боковой интервал соблюден. ДТП на схеме зафиксировано, замеры производились. Ответчика привлекли к административной ответственности потому, что он отказался от медицинского обследования. К ответственности за несоблюдение бокового интервала не привлекали. На осмотре ТС истца не присутствовал, не приглашали, ни на осмотр, ни на экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объёме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО ГСК «Югория» указало, что истец реализовал право на получения страхового возмещения, путем подписания соглашения о размере страховой выплаты. Исходя из данного соглашения, следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, о чем свидетельствуют подписи сторон. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. АО «ГСК «Югория» обязательство по возмещению ущерба Истцу исполнило в установленный законом срок и в полном объеме. Требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей не имеет под собой правовой основы, поскольку должно учитываться отсутствие вины Ответчика, заслуживающие внимания обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий. 

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что ТС принадлежит истцу, но в момент ДТП третье лицо пользовался автомобилем. В списке лиц, допущенных к управлению ТС он указан. Двигался по трассе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону города. В логу к выезду на Восточный обход, трасса на две полосы поднимается вверх и идет полоса для обгона. Тихоходный транспорт идет правее. По встречному потоку идет одна полоса. Разметки не было видно, двигался по межколёсной колее. По встречному полосе выехала Рено, третье лицо ушел от лобового удара, и с автомобилем Рено зацепились касательно.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4,

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, поскольку управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа-страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: левой и передней задних дверей, левого переднего крыла, левой фары, левого порога, левого зеркала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 51,141). 

Страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направлен в АО «ГСК «Югория» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного ремонта транспортного средства (л.д.164). 

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ГСК «Югория» обратилось в Региональное агентство независимой экспертизы. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения, а именно: фара левая, бампер передний, эмблема, крыло переднее левое, дверь передняя левая, эмблема «1», зеркало заднего вида левое, подножка левая, диск переднего левого колеса, дверь задняя левая, стойка кабины задняя левая, борт кузова левый, брызговик передний левый.

Согласно выводам экспертного заключения РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 156 600 руб. (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 156 600 рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по заявлению №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования XXX №. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3, настоящего Соглашения. При этом после выплаты указанной в настоящем соглашении суммы, Стороны констатируют отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового случая по убытку №, в том числе в части неустойки, а также констатируют факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта которых не включена в размер страховой выплаты, указанной в п.2 настоящего соглашения (л.д. 50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 600 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о выплате средней стоимости литого диска в размере 122 863,79 рублей (сумма указана за минусом выплаченных денежных средств) (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО ГСК «Югория», ссылаясь на Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что страховое возмещение в сумме 156 600 руб. выплачено, обязательства страховой компанией исполнены (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия истца о выплате разницы между предельной страховой выплатой и страховой выплатой по соглашению в размере 243 400 рублей (л.д. 167).

АО ГСК «Югория» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщило, что страховое возмещение в сумме 156 600 руб. выплачено, обязательства страховой компанией исполнены (л.д. 168).

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с наличием спора в суде.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение в форме проведения восстановительного ремонта является основным способом, предусмотренным законом об ОСАГО. 

Обязанность страховой компании в соответствии со ст. 4, 10 Закона о защите прав потребителей довести до потребителя объективную информацию и обеспечить возможность свободного выбора способа страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В данном случае подписание соглашения о производстве выплаты в денежной форме было обусловлено позицией страховщика, не обеспечившего проведение ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания. В таких условиях истец вынужденно подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО требования об обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа. При таком положении дел суд считает необходимым признать соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия. 

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: фара левая, бампер передний, эмблема переднего левого крыла, крыло переднее левое, дверь передняя левая, эмблема передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое, подножка левая, диск переднего левого колеса, дверь задняя левая, стойка кабины задняя девая, борт кузова левый, брызговик передний левый.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методики составляет 153 300 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положениями о Единой методики составляет 269 800 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 436 900 рублей (л.д. 193-199).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО1» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП. 

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта сомнений в обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положениями о Единой методики, которая составляет 269 800 рублей, суд признает данную сумму надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией страховой выплаты в размере 156 600 рублей, произведя расчет: 269 800 рублей - 156 600 рублей приходит к выводу о взыскании с ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме 113 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 56 600 рублей (113200 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму штрафа с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба ответчиками ФИО3, ФИО4 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истец обращалась в АНО Экспертный центр «Аналитика». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 556 400 рублей (л.д. 62-69). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 399800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 26).

С учетом выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО1» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме 436 900 рублей.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился под управлением ФИО4, оснований для возложения на ФИО3 ответственности в силу ст. 322 ГК РФ не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО3, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 436 900 рублей, принимая во внимание подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения в сумме 269 800 рублей, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 167100 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО Экспертный центр «Аналитика» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг оценочных работ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 23).

Судом взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу истца 113200 руб., что составляет 40,4 % от общей заявленной истцом суммы иска, с ФИО4 в пользу истца взыскано 167100 руб., что составляет 59,6 % от суммы иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6060 руб., с ФИО4 в пользу истца - 8940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется принять на себя обязательство по взысканию ущерба, произвести правовой анализ документов, составить претензию и исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей (л.д. 28).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 28).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их количество (8), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ГСК «Югория» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 16160 руб., с ФИО4 в пользу истца - 23840 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 7348 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7348 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2968,60 руб., с ФИО4 в пользу истца - 4379,40 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом ГСК «Югория».

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 113200 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6060 руб., судебные расходы в сумме 16160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2968,60 руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 167100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8940 руб., судебные расходы в сумме 23840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4379,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1647/2024 (2-8426/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-007699-03.