Уголовное дело № 1-423/2021 (№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., 

при секретаре Макаровой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чичева А.А., 

потерпевшей П, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Макарова Д.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против собственности - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ФИО1 вместе с С вышли из 

<

адрес>, при этом ФИО1 взял у ПA. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем, они на принадлежащем С автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак X № регион, стали ездить по улицам 

<

адрес>, в это время сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А7» («Ксиоми Редми А7»), принадлежащий ПA. находился у ФИО1

В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак X № регион под управлением С в районе бизнес центра «Сириус», расположенного по 

<

адрес>, возник умысел, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно находящегося у него сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А7» («Ксиоми Редми А7»), принадлежащего ПA. 

После чего, реализуя, задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 45 минут, находясь в салоне указанного выше автомобиля по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, сотовый телефон «Xiaomi Redmi А7» («Ксиоми Редми А7»), принадлежащий ПA. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПA. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что не считает продажу сотового телефона принадлежащего П, хищением, так как вырученные денежные средства они потратили совместно на продукты питания и на алкоголь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-80, 85-87, 101-104), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года П приобрела в собственность сотовый телефон «Xiaomi Redmi А7» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов П приехала к нему домой, затем, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости также приехали его знакомые супруги С и ФИО2 С имелся автомобиль марки ВАЗ 2107 вишневого цвета. Он и С собирались съездить покататься по 

<

адрес>, он попросил у П ее телефон «Xiaomi Redmi А7», чтобы быть на связи. Он обещал Думной вернуть телефон через несколько часов, пообещав ей, что после С отвезет ее домой. П согласилась, показала ему графический ключ для разблокировки телефона и передала ему свой телефон, в этот момент они находились в его комнате. П остались в его комнате, а они с С около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, при этом у него с собой был телефон П. Они несколько часов на автомобиле С катались по 

<

адрес>, затем решили поехать через Октябрьский мост на правый берег. Когда они проезжали в районе бизнес-центра «Сириус», расположенный по 

<

адрес>, то в автомобиле стал заканчиваться бензин, денег у него с собой не было, в это время у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего П, он решил заложить телефон в ломбард или комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. Время было около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. П он не сообщил, что хочет ее сотовый телефон сдать в ломбард или комиссионный магазин, распоряжаться телефоном она ему не разрешала. Так как у него с собой не было паспорта, то он обратился к С с просьбой заложить сотовый телефон на его имя. С он не говорил, что данный телефон принадлежит П С не видел, как он брал у П сотовый телефон, скорее всего С предполагал, что телефон принадлежит ему. С согласился ему помочь, они проехали к комиссионному магазину «Комиссионыч» по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, расположен в районе «Нефтебазы». Время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В комиссионный магазин они зашли вместе, там С сдал телефон П, который он ему передал перед входом, за 3 000 рублей. Был составлен договор комиссии на имя С. С вырученные денежные средства передал ему, часть суммы он потратил на приобретение бензина, оставшуюся часть потратил на алкоголь и закуску, то есть на личные нужды. В районе указанного комиссионного магазина они с С разошлись, тот куда-то уехал, а он пришел домой примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. В его комнате находилась П. С П у них произошла ссора из-за телефона, в процессе которой он ей сказал, что телефон в ломбарде, и что он его в будущем выкупит. Свою вину в хищении телефона он признает, в содеянном раскаивается. В комиссионном магазине сотруднику он и С не говорили, о том, что телефон им не принадлежал.

После оглашения указанных показаний ФИО1, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, указал, что сотовый телефон потерпевшей был возвращен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку даны они ФИО1, в присутствии защитника при соблюдении требований УПК РФ. 

Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что перенесла инсульт, поэтому подробности хищения у нее сотового телефона ФИО1, помнит плохо. 

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний потерпевшей, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые С давала на предварительном следствие (том №, л.д. 22-24; 51-53), согласно которым установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность сенсорный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», модель: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 5 500 рублей. Телефон приобрела новый в упаковке на сайте объявлений в сети Интернет. На телефоне было установлено защитное стекло, чехла не было. После приобретения она вставила в телефон две сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами № оформленными на её имя. Телефоном пользовалась она одна, никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась со своим бывшим сожителем ФИО1, договорились о встрече, затем ФИО1 в комнату она пришла примерно в 18 часов того же дня. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали их общие знакомые супруги С и Я ФИО1 и С собирались куда-то съездить ненадолго, и так как у ФИО1 разрядился его телефон, тот просил у неё на несколько часов ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А». Так как ей пообещали, что С отвезет её домой на своем автомобиле, она согласилась, передала ФИО1 свой телефон на некоторое время. После чего С и ФИО1 уехали, а они с Я остались дома у ФИО1 ФИО1 вернулся домой примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ один. Она спросила, где её телефон, ФИО1 сказал, что телефон находится в ломбарде, но где именно, и при каких обстоятельствах он похитил ее телефон, не пояснил. Она забрала свои вещи и уехала домой, после чего обратилась в полицию, с заявлением о хищении у нее мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7А», поскольку он был в идеальном состоянии, она оценивает размер похищенного в 5500 рублей. Защитное стекло и две си-карты для неё материальной ценности не имеют. Ущерб является для неё значительным, так как в среднем в месяц она получает доход в размере 30 000 рублей, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет, материально помогает дочери. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции, в связи, с чем ущерб возмещен в полном объеме 

Дополнительно потерпевшая С суду пояснила, что она не разрешала ФИО1 продавать ее сотовый телефон, поскольку он ей требовался для работы, денежные средства после того как ФИО1 продал ее телефон, последний потратил на собственные нужды, она к этому отношение не имела, подтвердила также, что в ходе предварительного расследования ущерб ей был возмещен, путем возврата похищенного имущества, в результате действий сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля С, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.37-38), следует, что в комиссионном магазине работала около 6 лет. Она заступила на работу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в комиссионный магазин «Комиссионыч» по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, сменила коллегу товароведа С Согласно базе данных, имеющейся в их магазине в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 в их магазин по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI: № за 3000 рублей, по паспортным данным С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ серия 0409 №. При оформлении договора работники всегда сличают паспортные данные с предъявителем, в последствие, телефон изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля С, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 65-67), следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, около 12 часов ночи она и С пришли в гости домой к ФИО1, у которого дома находилась П, они начали распивать спиртные напитки. Около 01 часа ночи ФИО1 и С вместе куда-то уехали на их автомобиле ВАЗ-2107. Около 7-8 часов утра она проснулась от того, что домой пришел ФИО1 ФИО1 сказал, что поссорился с С и тот куда-то уехал. Людмила спросила у ФИО1, где ее сотовый телефон, тот ответил, что заложил ее сотовый телефон в ломбард. П, начала ругаться на ФИО1, сказала, что она не разрешала ему распоряжаться ее сотовым телефоном, и то, что она на него напишет заявление в полицию. ФИО1 сказал также, что сотовый телефон он сдал в ломбард на имя ее мужа С. После того, как ФИО1 вернулся домой, она позвонила на сотовый телефон С, тот сказал, что находится у своего знакомого на 

<

адрес> чего, она вызвала такси и поехала к мужу на 

<

адрес> она была дома у ФИО1, то она видела, что ФИО1 пользовался каким-то сотовым телефоном «Redmi», но кому он принадлежал, ей не известно. Когда она встретилась с мужем, то тот подтвердил, что по просьбе ФИО1 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом он не знал, что сотовый телефон не принадлежит ФИО1 и что последний телефон взял у П

Согласно показаниям свидетеля С, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 68-70), следует, что ФИО1 некоторое время проживал в гражданском браке с женщиной по имени Л В первых числах июля 2020 года, примерно в 12 часов ночи он и Я пришли в гости домой к ФИО1, где также находилась Людмила, они все вместе начали распивать спиртные напитки. Он был за рулем их автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер X №, темно-вишневого цвета, поэтому алкоголь не употреблял. Около 01 часа ночи ФИО1 попросил доехать до его мамы в район ТЮЗа. Он согласился поехать с ФИО1 Перед тем как поехать в сторону ТЮЗа они решили некоторое время покататься на его автомобиле по 

<

адрес>. Они несколько часов на его автомобиле катались по 

<

адрес>, затем решили поехать через Октябрьский мост на правый берег. Когда они проезжали в районе бизнес-центра «Сириус», расположенного по 

<

адрес>, тогда у них стал заканчиваться бензин в автомобиле, об этом он сказал ФИО1 ФИО1 сказал, что у него с собой сотовый телефон и предложил его сдать в ломбард на его документы, так как у ФИО1 с собой паспорта не было. ФИО1 ему не говорил, что данный телефон принадлежит Л поэтому он ничего не заподозрив, согласился, после чего они проехали к комиссионному магазину «Комиссионыч» по пр. имени газеты 

<

адрес>, расположенный в районе «Нефтебазы», около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они зашли вместе этот магазин, там он сдал телефон «Redmi» синего цвета, сенсорный, который ему передал перед входом в магазин ФИО1 Был составлен договор комиссии на его имя. Им выдали 3000 рублей, которые он передал ФИО1 Часть суммы потратили на приобретение бензина, также ФИО1 заходил в магазин «Красный Яр» и приобрел продукты. Затем С поехал к своему знакомому на 

<

адрес>, а ФИО1 поехал на автобусе к себе домой.

Оценивая показания потерпевшей П, свидетелей С, С, С, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку до события преступления у потерпевшей и свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1

На основании изложенного, суд признает показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П о совершенном преступлении (том № л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № 

<

адрес>, где П передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», (том № л.д. 30- 33).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по пр. 

<

адрес>, где им был сдан похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», (том № л.д. 34-36)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионыч» по пр. 

<

адрес>, были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», принадлежащий П (том № л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Xiaomi Redmi А7». (том № л.д. 42-45), указанный договор признан вещественным доказательством (том № л.д. 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей П, были изъяты товарный чек и коробка на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», детализация звонков абонентского номера №, принадлежащего П (том № л.д. 55-56), признаны вещественным доказательством (том № л.д. 61-63).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей П, свидетелей С, С, С, сведениями, содержащимися в исследованных материалах, подтверждается факт хищения телефона П при этом, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1 и анализа фактических обстоятельств произошедшего, не вызывает сомнений 

<

данные изъяты> способ хищения. 

Ущерб в сумме 5500 рублей для потерпевшей П, в сумме 5500 рублей суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшей.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1, указавшего в суде, что не считает продажу сотового телефона принадлежащего П, хищением, так как вырученные денежные средства они потратили совместно на продукты питания и на алкоголь, признает их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей П, пояснившей суду, что похищенный ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», принадлежал именно ей, вырученные деньги от его продажи, продукты питания, алкоголь совместно с ФИО1 не употребляла, разрешение на его продажу не давала.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. (том. № л.д. 119-121)

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, подсудимого ФИО1, суд в отношении совершенного им преступления признает вменяемым. Психическое и физическое состояние ФИО1, с учетом заключения экспертов, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, инвалид третьей группы, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» не находился, в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ, в КГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом клиническое излечение диссеминированного туберкулеза легких с большими остаточными изменениями в виде фиброза, плотных очагов, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, в результате оперативных действий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал место, а именно адрес и наименование комиссионного магазина, куда сбыл похищенное им имущество, о чем свидетельствует проверка показаний на месте (л.д. 34-36), расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание, предусмотренного санкцией статьи.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока, в течение, которого он должен доказать свое исправление.

При этом, суд указывает, что возложение на подсудимого ФИО1, определенных обязанностей, а именно: пройти курс лечения у врача нарколога будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: Л.С. Дмитриева