Дело № 2-1427/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку по договору цессии ФИО4, ФИО3 было уступлено право требования несуществующего обязательства, вытекающего из Предварительного договора мены от 27.01.2015г. заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2. Решением Дмитровского городского суда от 07.11.2016г. Предварительный договор мены от 27.01.2015г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 признан не заключенным.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ФИО4 был заключен предварительный договор по условиям которого стороны определили намерение обменять 4-х комнатную квартиру, которая будет принадлежать ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> на 2-е комнаты с доплатой 1800000 руб., из них 800000 руб. на погашение задолженности по коммунальным платежам за указанную 4-х комнатную квартиру (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступает а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее у ФИО4 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиками и ФИО4, в т.ч. и право требования денежных средств в сумме 2000000 руб., возникающее из п.10 предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 11), а так же расписка в получении ФИО4 денежных средств причитающихся ему по договору цессии (л.д.12)

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.32-25).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы 2000000 рублей и судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежной суммы 100000 руб.. При этом в решении суд указал, что из п. 7 предварительного договора следует, что ФИО4 выдал в качестве задатка ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору мены, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора. Так же суд установил, что переданная ФИО4 сумма является авансом. Поскольку аванс не был возвращен ФИО4, денежная сумма подлежит возврату ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3. 

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, вышеуказанный предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, признан незаключенным (л.д.13-14). 

Истцы заявляя настоящие исковые требования по основаниям ст. 168 ГПК РФ, ссылаются на то, что поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан не заключенным и не порождает для сторон, его подписавших взаимных прав и обязанностей, то соответственно по договору цессии было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, что влечет недействительность (ничтожность) договора цессии.

Согласно ч.2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законно интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений ч.2 ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражение должника против уступленного требования.

Судом установлено, что оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сторонами в силу обязательства возникшего на основании Предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., который на день передачи обязательства по договору цессии был действующим, т.е. право переданное по договору цессии ФИО3 на день его передачи, принадлежало ФИО4 на основании действующего обязательства. Принятые на себя и действующие на тот момент обязательства по договору цессии стороны выполнили.

Кроме того судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика ФИО3, как лица имеющего право требования, возникшего в силу вышеуказанного договора цессии, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с истцов взысканы денежные средства в размере 100000 руб. во исполнение договора цессии. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований, для признания договора цессии от 08.05.2015г. недействительной сделкой, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,388, 382, 384, 390 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: