Дело № 2-1081/2017

Изг. 21.09.2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 02 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Леванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Гиперглобус». Требования мотивированы тем, что 23.02.2017 г. истец в ООО «Гиперглобус» приобрел печенье «Интрига» с кремовым наполнителем, стоимостью 79,90 руб. После употребления печенья 24.02.2017 г. у истца ухудшилось здоровье, он был вынужден обратиться к врачу. Причиной плохого самочувствия явилось отравление, наступившее после принятия некачественного продукта. При проверке по чеку перечня купленных у ответчика продуктов, оказалось, что среди приобретенных продуктов имелся продукт с истекшим сроком годности, а именно: печенье «Интрига», срок годности которого истек 21.02.2017 г. Это подвергло истца в шок, вызвало волнение, беспокойство за жизнь и здоровье членов его семьи и его собственную. Руководство магазина отказало в удовлетворении претензии и возврате денежных средств за указанный товар. Действиями ответчика истцу причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов. С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.81-82) истец просил взыскать с ООО «Гиперглобус» стоимость уплаченных за товар денежных средств в размере 79 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленному.

Ответчики ООО «Гиперглобус», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков просили в иске отказать, мотивы возражений изложены в ранее предоставленных письменных отзывах (л.д.21-24, 41-43). Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктами 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В силу п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению». В данный перечень включены кондитерские и мучные изделия, в том числе печенье.

Судом установлено, что 23.02.2017 г. между истцом (потребителем) и ответчиком ООО «Гиперглобус» (продавцом) был заключен договор купли-продажи печенья «Интрига» (475г), в количестве 1 упаковки, стоимостью 79,90 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истца, содержания искового заявления, после употребления 24.02.2017 г. данного продукта истец почувствовал ухудшение состояния здоровья; 25.02.2017 г. истец обратился за медицинской помощью к врачу, которым было установлено, что причиной плохого самочувствия является отравление. В дальнейшем истцом было обнаружено, что он приобрел в ООО «Гиперглобус» печенье, срок годности которого истек 21.02.2017 г. 

Как следует из материалов дела, в том числе письменного отзыва продавца, факт продажи продукта с истекшим сроком годности продавцом не отрицается. 

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик (продавец) выражал готовность возместить истцу стоимость приобретенного продукта в размере 79,90 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Согласно письменным объяснениям руководителя направления продаж ООО «Гиперглобус» ФИО5, в должностные обязанности которой входил контроль за работой отдела «Кондитерские изделия», ответчик предлагал истцу возместить не только стоимость приобретенного печенья, а также рассмотреть вопрос о возмещении затрат на медицинские препараты при условии предоставления подтверждающих первичных документов (чеков, квитанций). Из данных обстоятельств также следует, что ответчик не оспаривает факт приобретения печенья в ООО «Гиперглобус» с истекшим сроком годности (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя ФИО1

Из материалов дела следует, что от возмещения стоимости товара ФИО1 отказался, документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств, не предоставил (л.д.25). Представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью подтверждается факт нахождения товара у истца. Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены. 

Частью 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной за приобретенный товар суммы в заявленном размере 79 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда, заключающегося в причинении ему виновными действиями ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нравственных страданий, обоснованно.Принимая во внимание степень вины продавца, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы истца о том, что в результате продажи ему продукта с истекшим сроком годности, его здоровью был причинен вред, и он испытал также и физические страдания, ему был причинен вред здоровью, не могут быть приняты судом. 

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из указанных норм закона следует, что возмещение вреда возможно при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинно-следственной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и имевшим место у него заболеванием. Однако, доказательств, однозначно подтверждающих наличие данной причинно-следственной связи, в судебном заседании не получено. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что именно после употребления просроченного печенья он испытал дискомфорт, состояние его здоровья ухудшилось, из-за чего он и обратился за медицинской помощью. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт употребления продукта, истцом не предоставлено. Исходя из медицинской карты, представленной в материалы дела (л.д.11-13), диагноз 

<

данные изъяты> был поставлен врачом ФИО1 на основании описания симптомов со слов пациента, в то же время данных о прохождении истцом медицинского обследования материалы дела не содержат. Подтвердить данное заболевание мог врач-инфекционист при дальнейшем лечении на основании назначенных анализов, но сведений об обращении к указанному врачу в материалах дела не содержится, информация о госпитализации также отсутствует. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья (испытанными физическими страданиями) и фактом продажи ему товара ненадлежащего 

качества. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и испытываемыми физическими страданиями, а также возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, у суда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы составляет 2500 руб. (5000 руб. / 2). Поскольку от возмещения стоимости товара в размере 79,90 руб. в досудебном порядке ФИО1 отказался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50%, исчисленной исходя из стоимости товара.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 г. между ООО «Гиперглобус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности № 431-024584/16 сроком действия до 30.06.2017 г. (л.д. 29-33, 44-51). Страховым случаем по данному полису является в том числе событие причинения вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу (вещам) третьих лиц, морального вреда, а также вреда окружающей природной среде (внезапного и непредвиденного), произошедшее в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, в том числе вследствие использования третьими лицами произведенного/проданного страхователем товара (ответственность товаропроизводителя), содержащего конструктивные, производственные или иные недостатки; товара о котором предоставлена неполная и/или недостоверная информация; товара, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования товара нормам и правилам; а также событие причинения вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, владельцем или концессионером которого являются страхователь, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, а также выплате компенсаций сверх возмещения вреда, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.30 оборот).

Вместе с тем, вина ООО «Гиперглобус» в причинении ФИО1 вреда здоровью при рассмотрении настоящего гражданского дела не была установлена. В силу раздела полиса страхования гражданской ответственности «Исключения из страхового покрытия» страховое покрытие не распространяется (страховым случаем не является) на любые требования к страхователю, связанные в том числе с: обязательствами страхователя, вытекающими из нарушения любых договоров, включая, но не ограничиваясь требованиями… о возврате уплаченных денежных средств, оплате штрафов, пени, неустоек, иными требованиями, вытекающими из нарушения условий договоров либо из расторжения договора (п.1); неисполнением страхователем договорных обязательств. 

В связи с изложенным суд не усматривает наличия признаков наступления страхового случая, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Гиперглобус». 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12800 руб. подтверждается квитанцией № 17 от 20.03.2017 г. (л.д.82).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 12800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 руб., а всего взыскать 20 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина