Дело №2–189/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское, в составе: 

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Чижовой А.В., Рябченко И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зырянского района Томской области Чаусовой Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Асиновского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Асиновского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере --- рублей. 

В обоснование иска указано, что истец с /дата/ по /дата/ работала в должности начальника Иловского отделения связи. /дата/ она была уволена с должности в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим причинам.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужил приказ начальника Асиновского почтамта /номер/ от /дата/, согласно которому подлежало «уволить начальника ОПС Иловка ФИО1 /дата/ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, то есть фактически закупленные дрова не соответствуют дровам, указанным в закупочном акте /номер/». Основание к изданию приказа /номер/ послужили акт служебного расследования, объяснительная ФИО1, акт проверки наличия дров. Истец полагает, что по логике работодателя она закупила «не те дрова», чем ввела его в заблуждение, то есть обманула. 

Считает, что формулировка приказа /номер/ не соответствует требованиям закона - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ни в одном из приказов /номер/ не указано, какой пункт трудового договора, дополнительного соглашения, положения об отделении почтовой связи Иловка Асиновского почтамта – ОПС УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России», квалификационной характеристики начальника Иловского отделения почтовой связи или приказа (распоряжения) руководителя истец нарушила либо не исполнила. Заготовка дров в должностные обязанности истца не входила. В статье 8 трудового договора, где указан срок его действия и порядок расторжения, не указано такое основание как «утрата доверия», нет указания на «иные основания, предусмотренные действующим законодательством», позволяющие уволить истца еще за что-то.

За период работы начальником отделения почтовой связи с истцом несколько раз заключались дополнительные соглашения, но ни в одном из них не записано, что начальник отделения обязан заниматься закупом дров. 

/дата/ истцу со склада Асиновского почтамта позвонили, сказали найти продавца дров, так как в Иловском отделении печное отопление, по цене --- рублей за куб.м. – --- куб.м. всего и на сумму --- рублей, предоставить паспортные данные, ИНН, номер СНИЛС. Согласно спецификации за такую цену продать дрова согласилась ФИО3 в ассортименте привезли и уложили в поленницы в дровяник Иловского отделения связи к /дата/: сухие дрова – --- куб.м. березы, --- куб.м. осины, --- куб.м. хвойного (горбыль крупный). /дата/ истец оплатила стоимость дров в сумме --- рублей Ю.В.

/дата/ из Асиновского почтамта поступили 2 экземпляра договора /номер/ купли-продажи продукции между Ю.В. и директором УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России» А.Н. и закупочного акта /номер/, без подписи покупателя и без даты. Истцу было разъяснено, что эти документы необходимо подписать у Ю.В. и отправить в почтамт. 

/дата/ проверяющий из Томска произвел замер кубатуры закупленных дров и сказал, что ассортимент дров не соответствует условиям договора, и показал документы, которые она отправила в Асиновский почтамт. С неё взяли объяснение. В закупочном акте нет слов «хвойных пород» и в «ассортименте», на что она не обратила внимания, так как дрова привезли по ранее подписанной спецификации. Она добросовестно выполнила устные и письменные указания работодателя в виде спецификации, но стала работником утратившим доверие. Формально, с /дата/ по /дата/ она находилась в очередном трудовом отпуске, но и в отпуске организовала возврат денег за дрова в кассу почтамта /дата/, и возврат дров продавцу ФИО4 образом, ущерб работодателю не был причинен.

/дата/ истец по почте получила уведомление, приказ /номер/, из которых следовало, что её уволят /дата/. Трудовую книжку истец получила /дата/ в отделе кадров почтамта, была ознакомлена с приказом об увольнении, где указала, что с приказом не согласна. За --- лет работы истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, получала лишь благодарности, является ветераном почтовой связи, она ни за что умышленно никакого ущерба администрации работодателя не причинила бы. От действий по купле-продажи дров никакой выгоды не имела, действовала в интересах своего отделения, чтобы зимой работало и людей обслуживало. Считает свое увольнение по «виновной статье» необоснованным, незаконным, следовательно, она должна быть восстановлена в занимаемой должности с выплатой ответчиком компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и понесенных расходов, связанных с оформлением искового заявления. После получения «уведомления» ФИО1 испытала нервный стресс, общее ухудшение состояния здоровья. После получения трудовой книжки она испытала нравственные страдания – резкие перепады настроения, плохой сон, депрессивное состояние, нервозность, вызванные беспокойством, что работы в деревне нет, а с такой записью в трудовой книжке на бирже будут платить самый минимум --- рублей со второго месяца после постановки на учет. Моральный вред истец оценивает в размере --- рублей и желает, чтобы указанная сумма была взыскана с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что она отработала в ОПС Иловка --- лет и выполняла все обязанности и требования работодателя. В этом году с ней поступили несправедливо. Дрова она закупила согласно спецификации, где было указано на породу древесины: береза, осина, хвойные. В акте закупки уже было указано о породе древесины – береза, осина. Полагает, что увольнение было за то, что она закупила не те дрова. Однако считает, что она поступила правильно и выплатила продавцу деньги. Моральный вред подлежит возмещению работодателем, поскольку она потратила столько нервных клеток в связи с увольнением, похудела на --- килограмм, стала принимать таблетки, муж постоянно мерил ей давление. На денежные средства из расчета --- рублей куб.м. невозможно было приобрести указанный объем колотых дров, она «вложилась» в ту цену, которую заявил работодатель, приобрела, в том числе горбыль крупный. Дрова приобрела у дочери, так как в деревне дрова больше никто не продавал. Ущерб работодателю не причинен, денежные средства были возвращены после проверки. Считает, что она не обязана заниматься закупом дров. При этом, работодателя она не уведомляла о невозможности приобрести за указанную сумму дрова колотые, об отсутствии необходимых условий труда. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца считает увольнение истца не законным, ущерб работодателю действиями работника не причинен, дрова были закуплены согласно спецификации, исходя из указанной суммы за куб.м., объем дров был приобретен больший – --- куб.м. С результатами проверки истец не была ознакомлена, акт проверки наличия дров ответчик не представил. Работодатель просил фото березовых дров, поэтому они были представлены. Считает, что ФИО1 была уволена за то, что ассортимент не соответствует закупочному акту. Проверка фактически была проведена для увольнения истца, а не для установления объема закупленных дров. В закупочном акте работодатель допустил опечатку, не указав на хвойную породу дров. ФИО1 приобрела больший объем дров, разницы между колотыми и пилеными дровами не имеется. Полагает, что виновных действий ФИО1 не совершала. Считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, так как истец не была ознакомлена со всеми документами, которые послужили основанием для ее увольнения. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от /дата/ /номер/, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1, как и другим начальникам ОПС, в которых имеется печное отопление, было дано распоряжение найти поставщика для закупа дров на предстоящий отопительный сезон. ФИО1 такого поставщика нашла в лице дочери – Ю.В. По условиям спецификации и закупочного акта необходимо было приобрести дрова колотые, ФИО1 фактически закупила дрова более низкого качества – горбыль, у которого более низкое КПД и стоимость ниже, чем у колотых дров. О том что, выделенных средств не хватает на закупку дров в соответствии с закупочным актом, ФИО1 руководство Асиновского почтамта в известность не ставила, а наоборот представила фотографии закупленных дров березовых колотых сделанных при помощи фотомонтажа. Таким образом, ФИО1 закупила дешевые дрова, но по цене как за колотые дрова. 

В представленном возражении на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ к трудовому договору /номер/ от /дата/, в п.2.2.1 указано: работник обязан добросовестно выполнять работу по указной профессии в соответствии с …, распоряжениями своего непосредственного руководителя; в п.2.2.6 указано: не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу. В соответствии с п.5.5 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи Иловка /номер/ от /дата/ начальник ОПС Иловка несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Начальнику ОПС Иловка ФИО1 было дано устное распоряжение – найти поставщика для закупки дров в /адрес/ на /дата/ отопительный период. Таким поставщиком оказалась дочь ФИО1 – Ю.В., что вызвало подозрение у руководства службы безопасности УФПС Томской области. После чего выяснилось, что начальник ОПС Иловка ФИО1 фактически закупила дрова более низкого качества и стоимостью, чем было указано в закупочном акте /номер/ от /дата/ и выплатила денежные средства своей дочери Ю.В. Из объяснений ФИО1 следовало, что ей не хватило выделенных денежных средств на закупку дров в соответствии с закупочным актом, поэтому был приобретен горбыль. Однако руководство Асиновского почтамта в известность по этому поводу она не ставила, а наоборот представила фотографии закупленных дров березовых колотых сделанных при помощи фотомонтажа. Свою вину ФИО1 не признала, в связи с чем возникала утрата доверия к ней как должностному лицу, полностью несущему ответственность за вверенное ей имущество предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Н.Б.(/дата/) фактически отношение к иску не выразила.

Старший помощник прокурора Зырянского района Чаусова Н.В. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для восстановления истца на работе, поскольку истцом совершены виновные действия, вызвавшие у работодателя утрату доверия начальнику ОПС Иловка. ФИО1 работодателем было дано распоряжение на приобретение колотых дров, однако был приобретен горбыль и лишь немного колотых дров. О необходимости закупки колотых дров было указано и в спецификации, то есть были требования к качеству дров. То обстоятельство, что дрова были закуплены не того качество истец не оспаривала. Из объяснения истца следует, что ею было представлено не реальное фото закупленных дров, тем самым она ввела работодателя в заблуждение. Факт наличия объема дров сторонами также не оспаривалось. О том, что на сумму --- рублей не имеется возможности приобрести дрова колотые, истец не поставила в известность работодателя, докладные не писала. Считает, при увольнении истца с должности порядок увольнения, требования ст.193 ТК РФ были соблюдены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Чаусовой Н.В., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относиться увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245-247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. 

Судом установлено, что ФИО1 назначена начальником Иловского отделения связи, /дата/ принята переводом начальником отделения связи Иловка – Асиновский почтамт – обособленное структурное подразделение УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме работников на работу /номер/ от /дата/, трудовым договором /номер/ от /дата/. Также /дата/ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от /дата/ /номер/ ФИО1 уволена /дата/ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, т.е. фактически закупленные дрова не соответствуют дровам, указанным в закупочном акте /номер/.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения /номер/ от /дата/ к трудовому договору /номер/ от /дата/ работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором и, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя (п.2.2 – обязанности работника).

Установлено и не оспорено сторонами, что по распоряжению руководителя Асиновского почтамта руководителям почтовых отделений, в которых имеется печное отопление, в том числе ОПС Иловское /дата/ было поручено закупить дрова на следующий отопительный сезон. В ОПС Иловское была направлена спецификация для продавца, в котором была указана характеристика товара: дрова – березовые, хвойные, осиновые в ассортименте. Колотые чурки не более --- см. Факт приобретения дров с указанной характеристикой необходимо было подтвердить путем направления фотографии дров с возможностью установить наличие дров в ОПС /адрес/.

Согласно закупочному акту, утвержденному начальником Асиновского почтамта и подписанного продавцом Ю.В., начальником ОПС Иловское ФИО1, приобретены были дрова колотые породы береза и осина. Также между продавцом Ю.В. покупателем ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Томской области А.Н. был заключен договор /номер/ о покупке дров для ОПС Иловка в количестве --- куб.м. из расчета --- куб.м. – --- рубль, а всего --- куб.м. на сумму ---. 

Вместе с тем, в ходе служебной проверки было установлено, что за указанную сумму фактически в основном были приобретены дрова хвойных пород пиленые, то есть горбыль, а не колотые дрова. 

Из пояснений ФИО1 следует, что за предоставленные денежные средства не возможно было приобрести дрова колотые в указанном объеме, поэтому были закуплены дрова частично березовые колотые, часть хвойных - горбыль крупный. 

Свидетель Ю.В., которая является дочерью ФИО1, суду пояснила, что она продала дрова в ОПС Иловское, так как у неё имелась такая возможность, она занималась реализацией дров, которые ей достались по «наследству», то есть дрова находились на пилораме, в котором расположено оборудование для распиловки дров, принадлежащее её семье. В /дата/ она также продавала дрова в ОПС Иловское, но не помнит, продавала ли их в ОПС ранее. Среди проданных дров /дата/ был хвойный горбыль крупный. 

Из объяснительной ФИО1, которая была истребована от истца работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ, ФИО1 указала, что дрова были закуплены на средства, предоставленные для закупа, березовые колотые цена более --- рублей. Средств для раскола, укладки, доставки хватило только на сосну сухую, немного колотых березовых. Фотографию предоставила березовых дров, как требовали со склада. Если бы у неё требовали фотографию купленных дров, были бы реальные фото.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что фотографию она предоставляла, но сама ничего не фотографировала, попросила сделать фотографию мальчишек, которые находились на улице и они же «скинули» фото на её рабочий компьютер. При этом не отрицала, что на представленном фото запечатлено здание ОПС Иловское. Однако о природе возникновения на представленной фотографии колотых дров пояснений суду не дала. Тогда как, из объяснительной ФИО1 следует, что ею была направлена фотография не купленных дров, а из представленной в дело фотографии усматривается, что на фоне здания ОПС Иловское путем наложения зафиксированы колотые дрова.

Свидетель М.А. пояснила, что она занималась оформлением документов по закупке дров почтовыми отделениями, также руководителям почтовых отделений необходимо было представить фото выгруженных дров. Из Иловского отделения поступило фото, на котором была зафиксирована большая куча колотых дров на фоне почтового отделения, горбыля на фото не было. Впоследствии службой безопасности было установлено, что представленное из ОПС Иловское фото является «фотошопом». 

Таким образом, истец, являясь лицом, которому вверены материальные ценности, выполняя распоряжение руководителя в части закупа дров, фактически вместо дров колотых, стоимость которых рассчитана --- рубль на куб.м., приобрела в основной массе горбыль пиленный, при этом предоставила фото, которые не соответствовали действительности, то есть фактически ввела работодателя в заблуждение, которому мог быть причинен материальный ущерб вследствие изменения качества приобретенных дров. 

Положения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. 

Нарушение должностных обязанностей (распоряжения непосредственного руководителя) свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, законом предусмотрено, что даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В этой связи довод истца об отсутствии материального ущерба является несостоятельным.

Несмотря на непредставление ответчиком акта проверки наличия дров, которое указано одним из оснований для издания приказа о прекращении трудовых отношений с истцом, работодателем, а также в ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие фактически закупленных дров – в основной массе горбыль дровам, указанным в закупочном акте – колотые. Кроме того, наличие дров и его фактический объем сторонами не оспаривался.

Из толкового словаря под редакцией С.И. (25-е издание, исправленное и дополненное под общей редакцией профессора ФИО1, /дата/) следует, что горбыль – крайняя доска при продольной распилке бревна, с одной стороны выпуклая. Дрова – пилёные и расколотые деревья, употребляется как топливо.

Таким образом, ФИО1 фактически закупила дрова иного качества, чем было указано в закупочном акте, а также спецификации, а денежные средства выплатила Ю.В. предоставленные для закупа колотых дров, при этом предоставила фото закупленных дров березовых колотых, которые фактически не закупала. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном поведении истца, которое привело к утрате доверия со стороны работодателя к данному работнику как должностному лицу, несущему материальную ответственность за вверенное ей имущество работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Часть шестая статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в её действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по состоянию на /дата/ не истек. /дата/ работодателем было проведено служебное расследование по факту закупки дров в ОПС Иловское, /дата/ от истца получено объяснение. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в дело не представлено. 

Ознакомление истца /дата/ с приказом /номер/ о прекращении трудовых отношений с /дата/ не свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст.84.1 ТК РФ, поскольку данная норма не содержит требований на ознакомление с приказом именно в день увольнения, указанное на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнение незаконным.

Довод истца, указанный в иске, о невозможности прекращения трудовых отношений в связи с отсутствием в трудовом договоре такого основания как «утрата доверия» несостоятелен, поскольку противоречит нормам трудового законодательства и п.8.4 дополнительного соглашения /номер/ от /дата/ к трудовому договору /номер/ от /дата/.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно положениям ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (судебные издержки) с ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Асиновского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Томской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд. 

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: И.В.Рябченко

Подлинный документ находится в деле №2-189/2018 Зырянского районного суда Томской области.