Дело 1-1000/2025

(УИД № 78RS0014-01-2025-015541-10) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Романова А.Н.,

защитника-адвоката Наумовой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1000/2025 (№ 12501400122000171) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

15.07.2024 около 22 часов 41 минуты он, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «DAEWOO GENTRA (ДЭУ ГЕНТРА)» регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по левой полосе проезжей части пр. Космонавтов в направлении от ул. Бассейной в сторону ул. Орджоникидзе в Московском районе г. Санкт Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Типанова и пр. Космонавтов, при выполнении маневра поворота налево на ул. Типанова в сторону Витебского пр. на зеленый сигнал светофора, не убедился в его безопасности, избрал скорость около 33 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть ул. Типанова по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на выезде с указанного перекрестка на зеленый сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 4,4 м от правого края разделительной полосы ул. Типанова (в направлении от пр. Юрия Гагарина в сторону Витебского пр.) и 36,2 м до угла 

<

...> в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 25.09.2025, были причинены: открытая тупая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной доле, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние обеих лобных и височных долей, линейный перелом левой теменной кости с распространением на чешую, пирамиду и сосцевидный отросток левой височной кости без смещения отломков при наличии ушибленной раны теменно-затылочной области, раны области левого наружного слухового прохода. Установленная травма, в связи с наличием перелома левой теменной кости с распространением на чешую, пирамиду, сосцевидный отросток левой височной кости (перелом свода и основания черепа в средней черепной ямке), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия к обвиняемому претензий, и их примирения. Свое ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 представила как самостоятельное, добровольное и окончательное, мотивировала его достигнутым с обвиняемым примирением и нежеланием осуждения ФИО1, возмещением ей ущерба и принесением извинений. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Потерпевший №1 разъяснены и понятны. 

Иных ходатайств сторонами суду не заявлено.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, и данных о личности обвиняемого, обсудив доводы заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, выслушав обвиняемого, поддержавшего ходатайство потерпевшей, пояснившего, что принес свои извинения потерпевшей, и достиг с ней примирения, возместил ущерб, правовые последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, мнение адвоката Наумовой Н.Н., также поддержавшей ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, и мнение государственного обвинителя Романова А.Н., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, ссылаясь на те обстоятельства, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, несморя на возмещение потерпевшей ущерба, позволит обвиняемому уйти от ответственности перед обществом и государством, поскольку состав преступления является двухобъектным и ФИО1 может быть лишен права управления транспортным средством, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в области ПДД РФ не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации не состоит, выразил раскаяние в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшей, причиненный вред возместил в полном объеме и достиг с Потерпевший №1 примирения, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны государственного обвинения, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства разрешаются в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-1000/2025 и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить ввиду примирения сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: