№к-347/2025 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Павлова А.П. в интересах обвиняемого И.М.А. на постановление Орловского районного суда 

<

адрес> от 6 марта 2025 г., которым

И.М.А., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему заместителем генерального директора ООО «

<

...>», несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, до 10 апреля 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И.М.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования И.М.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного 18 мая 2024 г. в д. Становое Орловского муниципального округа Орловской области, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ.

10.08.2024 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

22.10.2024 И.М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

24.10.2024 Орловским районным судом Орловской области И.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, до 10.12.2024.

Мера пресечения в отношении И.М.А. неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2025 срок содержания под стражей обвиняемого И.М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, до 10.03.2025.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от 27.02.2025 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 10.04.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого И.М.А. истекал 10.03.2025.

Старший следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.М.А., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: получить сведения от операторов мобильной связи о соединениях между абонентскими устройствами потерпевшего; провести очную ставку между свидетелем С.А.В. и обвиняемым И.М.А.; допросить эксперта; осмотреть оптический диск со свидетелями Б.С.Н., И.А.А. и И.В.Н.; предъявить окончательное обвинение И.М.А.; ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого И.М.А. не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. в интересах обвиняемого И.М.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, либо запрета определенных действий, либо домашнего ареста. В обоснование указано, что в судебном заседании достоверно установлено, что вероятность совершения обвиняемым И.М.А. указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, послуживших основанием для избрания меры пресечения, не сохранилась и материалами дела не подтверждается, поскольку первоначальный этап расследования завершен, что исключает возможность вмешательства обвиняемого И.М.А. в ход уголовного судопроизводства, при этом допрошенные свидетели и потерпевший о поступающих со стороны И.М.А., либо его родственников, угрозах не сообщили. Полагает, что основанием продления его подзащитному меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий, которые не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. Считает, что судом не дана оценка тому, что предыдущее продление его подзащитному меры пресечения обосновано аналогичными основаниями, что свидетельствует о неэффективности организации расследования. Полагает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не дано должной оценки данным о личности его подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны приведенным в обжалуемом постановлении. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства и убедительные мотивы, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении обвиняемого И.М.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.М.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – врио руководителя СО ОМВД России «Орловский» ФИО2 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И.М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.М.А. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности И.М.А. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами, приведенными в постановлении суда. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении И.М.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 8 лет, что свидетелями по делу проходят знакомые ему лица, на которых до задержания И.М.А. оказывал воздействие с целью изменения показаний, что до настоящего времени продолжается сбор и закрепление доказательств, поэтому в случае применения иной меры, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оценка которой судом дана в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами. О том, что обвиняемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие предложений свидетелям, иным участникам уголовного о фальсификации доказательств по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, либо домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого И.М.А., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, материал содержит конкретные данные, свидетельствующие о совершении И.М.А. действий, направленных на фальсификацию доказательств, оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства, направленных на воспрепятствование предварительного расследования.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся организации предварительного расследования, порядка проведения следственных действий, их длительности, при наличии сведений о том, что оно проводится, не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу и поэтому несостоятельны.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, влекущей вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Не влияет на данное обстоятельство и пояснения защитника в апелляционной инстанции, касающиеся вынесения прокурором в адрес следствия требований об устранении допущенных нарушений законодательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого И.М.А. по состоянию здоровья, которое ухудшается в условиях СИЗО-1, о чем обвиняемый пояснил в апелляционной инстанции, в материале не имеется, стороной защиты не представлено, в связи с чем данные доводы нельзя признать состоятельными. Кроме того, в случае ухудшения здоровья обвиняемого И.М.А., необходимости получения медицинского лечения, обвиняемый или в его интересах защитники вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2025 г. в отношении обвиняемого И.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий