Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО4 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что правонарушение он не совершал, виновником ДТП является иное лицо, которое нарушило ПДД РФ. 

В Балашихинский городской суд 

<

адрес> ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> 

Поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, ПДД РФ он не нарушал, а виновником ДТП является иное лицо, не соответствует действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО4 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. 

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Инспектором ДПС квалификация действиям ФИО4 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных доказательств, доводов ФИО4, а поэтому ссылка заявителя о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО1