Дело № 2-2776/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002224-42

Ст.2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, однако в ходе денежные средства в размере 69 774 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на исполнение Коминтерновского РОСП находится исполнительное производство № №-ИП возбужденное 18.10.2016 года на основании исполнительного документа № ВС № от 12.10.2016 года выданного Судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании алиментов в размере 3/6 денежного довольствия в пользу ФИО16 в размере 264 646,07 руб.

В последующем, в связи с обращением в суд, сумма задолженности по алиментам была уменьшена до 207 826,07 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о выплате алиментов надлежащим образом, без образования задолженности подтверждаются справками из Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а так же, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Полагает, что акт ареста автомобиля НИССАН X-TRAIL № от 03.07.2017 года является незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести расчет задолженности в 2016 году за период с 12.04.2016 года по 30.11.2016 года, однако фактически судебный пристав-исполнитель расчет произвел 31 января 2018 года, после обращения в суд с иском об освобождении от уплаты алиментов.

Так же, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалистов для оценки арестованного имущества в соответствии с N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены статьи 64 (п.1, п.1 п.п. 1, 2, 4, 9 и т.д.), статьи 80 (п.2 и др.) статьи 69 (п.2,5,6 и др.) статьи 102 (п.2 и др.) Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же Федеральный закон № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

08.12.2017 года было оформлено постановление о смене ответственного хранителя, автомобиль был изъят, передан на хранение в ООО «ШИК».

Акт о передаче на хранение арестованного имущества подписан истцом и ФИО17 Оба комплекта ключей остались у ФИО1 

Позднее истец приехал в ООО «ШИК» в поселок 

<

адрес> с целью забрать личные вещи из автомобиля, но обнаружил, что автомобиль был открыт, а личные вещи на сумму около 15 000 руб. похищены. 

Истец обратился в полицию и Отделом МВД России по Рамонскому району было возбуждено уголовное дело № 11801200026450549 по факту хищения имущества из автомобиля. Похищенное имущество не найдено и не возращено.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 

При осмотре автомобиля 28.05.2019 года около 12-00 велась видеосъемка, было выявлено: три видимых не скрытых повреждения, а именно:

-нарушение ЛКП и вмятина 3 х 15 на правом переднем крыле,

-нарушение ЛКП и вмятины на правой передней двери (пассажирская),

-спущено (пробито) переднее правое колесо автомобиля предположительно пробили блокиратором, есть повреждения газобаллонного оборудования.

На горячей линии истцу сообщили, что в данном случае необходима транспортировка автомобиля НИССАН X-TRAIL № на эвакуаторе в сервисный центр, так как в полевых условиях в п. Галкино Воронежский области ремонт автомобиля выполнить не представляется возможным, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе в сервисный центр 

<

данные изъяты>

При проведении внешнего осмотра и технического состояния автомобиля НИССАН X-TRAIL, госномер №, специалистами 

<

данные изъяты> был выявлен ряд неисправностей. 

При передаче истцу нереализованного автомобиля НИССАН X-TRAIL, госномер №, выявлено следующее:

-за период нахождения автомобиля НИССАН X-TRAIL № на стоянке у ответственного хранителя ООО «ШИК» 

<

адрес> с 06.12.2017г. по 29.05.2019г. (1 год и 4 месяца) аккумулятор полностью разрядился, восстановлению не подлежит и требует замены. Наиболее губительными для батарей являются глубокие разряды. Оставленные на длительный период времени без подзарядки, разряжает до плотности 1.12 - 1.15 г/смЗ, т.е. практически до воды, что приводит к главной беде аккумуляторов - сульфатации свинцовых пластин. Пластины покрываются белым налетом, который постепенно кристаллизуется, после чего батарею практически невозможно восстановить. Если же разряжать батарею длительное время, не давая ей "подпитки", то падение плотности, ниже критического значения неизбежно приводит к образованию кристаллов сульфата свинца, не вступающих в реакцию ни при каких обстоятельствах. А это означает, что начался необратимый процесс сульфатации. Батарея, не эксплуатировавшая в течении длительного времени (4-5 мес.) нуждается в подзарядке. Связано это с тем, что батареям свойственно такое явление, как саморазряд.

Стоимость аккумулятора и его замена составляет около 12 628 руб.;

-в сервисном центре 

<

данные изъяты> при подключении питания автомобиля к внешнему источнику двигатель не запускался, в связи с чем, необходимо было провести компьютерную диагностику (чтение ошибок) и электротехнические работы. Стоимость ремонтных работ составила 3 059 руб.;

-за период нахождения автомобиля НИССАН X-TRAIL № на стоянке под открытым небом (не отапливаемом помещении) произошло окисление контактов спирального кабеля, что привело к отказу его работы. Указанное влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Стоимость спирального кабеля и работ по его замене составляет 11 562 руб.;

-за период нахождения автомобиля НИССАН X-TRAIL № стоянке под открытым небом (не отапливаемом помещении) у ответственного хранителя ООО «ШИК» с 06.12.2017 года по 29.05.2019 года моторное масло теряет свои свойства. В связи с потерей свойств масла и согласно, руководства по техническому обслуживанию т\с НИССАН X-TRAIL требуется замена масла каждые 12 месяце.

Стоимость масла и масляного фильтра и их замена составляет около 5 000 руб.;

-в процессе передачи нереализованного автомобиля НИССАН X-TRAIL № истцу (акт от 28.05.2019 года) на автомобиле были обнаружены вмятины и забоины на переднем правом крыле и передней правой двери, что подтверждается записью в акте при осмотре автомобиля.

Стоимость ремонтных работ правой передней двери и правого переднего крыла составляет 22 525 руб. 

Истец ФИО1, в ходе рассмотрения дела, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части ответчиков, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области ущерб в размере 69 774 руб. Поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно представил письменный отзыв на возражения УФССП России по Воронежской области.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения завяленных уточненных исковых требований истца в полном объеме, поддержав поданные ранее письменные возражения на исковое заявление (л.д.124-128).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2020 года, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 13.11.2020 года об исключении из числа ответчиков.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил письменные пояснения на исковое заявление (л.д.172-174).

Представитель третьего лица ООО "Шик", надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства (л.д.164-169-протокол предварительного судебного заседания от 09.07-11.08.2020 года) СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО18 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д.56).

В последующем, решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 года (л.д.20-25), вступившим в законную силу 06.06.2018 года (л.д.27-32-апелляционное определение ВОС), ФИО1 частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 12.04.2016 года по 30.11.2016 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 года взыскателем был получен исполнительный лист серии ВС № 072964918 (л.д.90-92) и предъявлен к исполнению, в связи с чем, 18.10.2016 года СПП Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО19 было возбуждено исполнительное производство № 49410/17/3 603 5-ИП (л.д.93-94).

В рамках указанного исполнительного производства 03.07.2017 года СПП Коминтерновского РОСП г. Воронежа был вынесен акт о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 имущество - автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2008 года выпуска, государственной номер № 

При этом, ответственным хранителем назначен ФИО1 и определено место хранения указанного автомобиля НИССАН X-TRAIL, без права управления по адресу - 

<

адрес> (л.д.98-100) и дополнительно указано о наличие трещины на лобовом стекле и о необходимости осмотра оценщиком.

Материалы данного гражданского дела содержат заявку № 36035/17/2130354 на оценку арестованного имущества от 03.08.2017 года (л.д.103), постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.08.2017 года (л.д.152).

Из служебной записки судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 УФССП России по Воронежской области от 08.12.2017 года следует, что ФИО1 скрыл арестованное имущество, автомобиль обнаружен по адресу 

<

адрес> (на территории автостоянки) (л.д.151), в связи с чем просит рассмотреть вопрос о заключении договора хранения имущества на безвозмездной основе с ФИО20 в рамках исполнительного производства.

В последующем, судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление от 08.12.2017 года о смене назначенного ответственного хранителя на организацию ООО «ШИК» (л.д.95-96), с которой 08.12.2017 года у УФССП России по Воронежской области заключен договор хранения имущества (л.д.141-143).

Указанное постановление ФИО1 подписать отказался, о чем имеется отметка, в связи с чем, оно было направлено истцу по адресу 

<

адрес> и получено им, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении (л.д.97).

В этот же день был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, в котором указано, что автомобиль передан на хранение без видимых повреждений, имеет трещину на лобовом стекле. Место хранения арестованного имущества установлено - 

<

адрес> (л.д.101-102).

При этом, ФИО1 не согласился с составленным актом, в связи с чем, указал, что «информация в акте не соответствует действительности, а оценка имущества не проводилась».

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью забрать личные вещи из автомобиля он поехал в ООО «ШиК» в поселок 

<

адрес>, однако обнаружил, что автомобиль был открыт, а личные вещи на сумму около 15 000 руб. похищены. 

25.09.2018 года следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801200026450549 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.121).

В этот же день, следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 11801200026450549 (л.д.122).

Также, постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 25.11.2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.123).

27.12.2017 года СПП на основании отчета оценочной организации ООО «РАДА» № 27-12-17 от 12.12.2017 года установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 530 100 руб.

31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского района г.Воронежа вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 12.04.2016 года по 30.11.2016 года в размере 264 646,70 руб. (л.д.33-34).

Истец в подтверждение произведения отчислений в счет выплат алиментов и отсутствия задолженности по выплатам представил в материалы дела справку от 30.07.2019 года, выданную Единым расчетным центром МО РФ (л.д.35-36), справку от 05.09.2019 года и Коминтерновским районным отделом судебных приставов по ВО (л.д.37), справку от 03.09.2019 года, выданную Коминтерновским районным отделом судебных приставов по ВО (л.д.38), справку от 06.06.2019 года, выданную Коминтерновским районным отделом судебных приставов по ВО (л.д.40).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области направило ООО «ШиК», УФССП России по ВО, СПП Коминтерновского РОСП УФССП России по ВО ФИО21 поручение от 02.03.2018 года о реализации имущества на торгах № 93 (л.д.106).

04.04.2018 года был составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.135).

28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФСПП России по Воронежской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.104-105), которое направлено должнику (л.д.132).

В свою очередь, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.131). 

В связи с не реализацией арестованного имущества 28.05.2019 года составлен акт передачи нереализованного имущества должнику - автомобиля НИССАН X-TRAIL, г.р.з. 

<

адрес> который был передан ФИО1 (л.д.130).

Из содержания заявлений и замечаний по поводу передачи имущества следует, что при передаче на автомобиле обнаружены три повреждения в виде вмятины 3 на 15 см. (на правом переднем крыле и две на правой двери (пассажирская), трещина на лобовом стекле. При передаче осмотр машины (повреждения) не сверялись с актом описи и ареста, машина открыта осмотр произведен в салоне и под капотом автомобиля. При осмотре салона повреждений не выявлено, при осмотре под капотом повреждений не выявлено, в подколесном пространстве повреждений не выявлено.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков его имуществу причинен ущерб, который просит возместить.

В связи с установленными повреждениями автомобиля ФИО1 обратился для проведения ремонта на СТОА официального дилера НИССАН в г. Воронеже ООО 

<

данные изъяты> в подтверждение чего представил чек и заказ наряд на сумму 4 058 руб. (л.д.49).

Так же, представил заказ-наряд № 137575 от 20.06.2019 года на сумму 52 318 руб. (л.д.52-53), предварительный заказ наряд № 00018273 на сумму 55 043,50 руб. (л.д.54-55).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении кета (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за фату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, усмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 86 Закона, регламентирующей хранение имущества, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или территориальным органом заключен договор.

Как указывалось ранее, между УФССП России по ВО (Поклажедатель) и ООО «ШиК» (Хранитель) был заключен договор хранения имущества ФИО1, арестованного в ходе исполнительного производства - автомобиля НИССАН X-TRAIL г.р.з. №, о чем истец был уведомлен, путем направления указанного постановления по адресу 

<

адрес> и получено им, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л.д.97).

Из пп.3.1.1. Договора хранения следует, что хранитель обязуется принять имущество на хранение под роспись в акте ареста имущества либо постановлении о назначении хранителя арестованного имущества. 

Хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также отличительных признаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем (пп.3.1.2. Договора хранения)

Хранитель обязан хранить имущество до его востребования Поклажедателем ( в лице судебного пристава) (пп.3.1.3. Договора хранения).

Хранитель обязан возвратить все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было передано (пп.3.1.4. Договора хранения).

Из п.7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. 

При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, «срытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. 

Как усматриваетс из имеющихся доказательств автомобиль НИССАН X-TRAIL, г.р.з. №, был передан на хранение представителю по доверенность ООО «ШиК» ФИО22 по акту от 08.12.2017 года в присутствии понятых ФИО23 ФИО24 с участием ФИО25 (л.д.145-146).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством в полном объеме, передав транспортное средство на хранение ООО «ШиК» по акту от 08.12.2017 года, в котором имеется подпись в графе «принял имущество» представителя по доверенности ФИО26 в связи с чем, обязанность по хранению арестованного автомобиля ФИО1, предусмотренная ст.ст. 891, 900 ГК РФ перешла к ООО «ШиК».

На основании изложенного, довод истца об ответственности судебного пристава-исполнителя за сохранность имущества, переданного на хранение, не принимается судом во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве и опровергается приведенными выше нормами права, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФССП России.

Также, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО27 выразившихся в незаконном взыскании денежных средств в сумме 44 869 руб. по исполнительному производству № 49410/17/36035-ИП (л.д.58-63).

Указанное решение, суд так же не принимает во внимание, поскольку не усматривает наличия причинно-следственной связи между признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде понесенных убытков.

К ссылке истца на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку данные разъяснения относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю при утрате арестованного имущества, что не относится к данному предмету спора, в связи с тем, что истец таковым не является.

В ходе рассмотрения дела обозревался CD-диск с видеофайлами (приложение № 7 к исковому заявлению), однако, суд его не принимает во внимание, поскольку запись не свидетельствует об обстоятельствах дела и наличии повреждений.

Что касается исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, то они так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как указывалось ранее, ответственность по хранению арестованного имущества возложена на ООО «ШиК», что прямо следует из заключенного между ним и УФССП России по ВО договора на хранение от 08.12.2017 года, в связи с чем, суд так же отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, поскольку Управление не является лицом, ответственным за хранение арестованного автомобиля ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года 

Дело № 2-2776/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002224-42

Ст.2.151