К делу №12-179/2021

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 30марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобуна постановлениезаместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношенииФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.21.1 КоАП РФ,а именно - за нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», котороезаявитель проситизменить, снизив размер назначенного ему штрафа с 350 000 рублей до 5000 рублей.

В обоснование своей жалобы,заявительуказал, что обжалуемое постановлениенезаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевозил на принадлежащем ему транспортном средстве «ХИНО Ренгер»,госномерА596KH193rus, вагон-бытовку, приобретеннуюим по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных конструкций, исключительно для личного использования.В процессе движения, по причине сильного ветра и низкого качества изготовления вагона-бытовки, были сорваны панели стен и кровли вагона, поэтому они торчали, увеличивая габариты транспортного средства. Вероятно, это и послужило причиной превышения величины допустимых габаритов ТС.

Данное транспортное средство было приобретено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и используется исключительно в личных целях, коммерческие грузоперевозки не осуществляет.По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся индивидуальным предпринимателем и не состоял ни в одном юридическом лице.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Заявитель жалобыФИО1 в судебное заседаниене явился, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представительзаинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, в судебном заседаниипросила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела,полагает, чтообжалуемоепостановление подлежитоставлению без изменения, ажалобаФИО1- без удовлетворения,по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, санкциякоторой влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 01:26:40, на участке дороги: 

<

адрес> Новороссийск-Керчь (прямое направление) 

<

адрес> которого является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 21,00 см.

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицомадминистративного органаквалифицированы верно - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, какдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначенииФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Порядок привлеченияфизического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлениядолжностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

<

адрес>

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям, не имеется. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора 29/1 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкции.Однако, светокопия указанного документа, без предоставления оригинала такого документа, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить тождественность копируемого текста оригинальному.

При этом, из доводов заявителя следует, что сложившиеся между ним и ООО «Горний» отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно п.1 и п.3 договора 29/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горний» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и произвести оплату за изготовление деревянной конструкции (вагончика), далее по тексту - «Заказ», в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, Заказом, Приложениями. Бланк Заказа (спецификация к договору) – Приложение №, а также любые другие Приложения, согласованные и подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Изготавливаемое по настоящему договору деревянное строение, оплачивается по договорным ценам.

Также, в соответствии с Приложением № к указанному договору, цена заказа составила 79 900 рублей. Оплата производится согласно п.4.2 договора 29/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 100% от общей стоимости заказа, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

При этом, как доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора 29/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горний» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), так и доказательств самого факта передачи готового заказа,ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, приложенные ФИО1 к жалобе копии документов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор фактически исполнялся, а груз перевозился заявителем для личных нужд.

Таким образом, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3ст. 12.21.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко