Дело № 2-893/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать сумму ущерба в размере 395.916 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.398 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование требований указали, что 15 сентября 2023 года произошло ДТП с участием ФИО3, г.р.з. №, застрахованным у истца, а также автомобиля Шкода, г.р.з№, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. Автомобиль Киа, г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 395.916 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца согласился в части взыскания размера стоимости ущерба, указав, что ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не намерены, поскольку финансово нецелесообразно. 

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем при отсутствии страхового полиса и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3, г.р.з. № № был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №АТ-№

15.09.2023г года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, так, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.№, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее т\с 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на стоящее т\с ФИО3, г.р.з. №. 

<

данные изъяты>, в том числе, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не был застрахован. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной (доказательств обратного суду не представлено).

Истец, являясь страховщиком, и, исполняя обязанности по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения, путем ремонта поврежденного автомобиля, в общем размере 395.916 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, у истца возникло право требования взыскания с ответчика денежных средств в виде оплаченного страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и их удовлетворении в полном объеме. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанными на неверном толковании норм права.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 395.916 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.398 рублей, а всего 408.314 (четыреста восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.

Судья Колотыгина И.И.