РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 г. г. Октябрьск Самарской области 

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

с участием заявителя ФИО3,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 26.03.2021, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 26.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, носят противоречивый характер. Мировым судьей в постановлении не указано, по каким основаниям он одни доказательства принял за основу, а другие отверг, не учел также обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.В своих выводах судом указывается, что ФИО2 дает последовательные показания на протяжении рассмотрения дела. Как следует из объяснений ФИО2 от 10.12.2019 он ФИО3 никаких телесных повреждений не наносил, ее не трогал и не имел такой возможности, поскольку ФИО1 Р.Н. применил к нему силу, а затем в ходе обоюдной драки, выстрелил в него из пистолета. Из объяснений ФИО2 от 17.07.2019 следует, что ФИО3 телесные повреждения не наносил, за руки ее не хватал, физической боли не причинял. В своих объяснениях от 28.10.2020 ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта 10.12.2019 ФИО3 никаких ударов не наносил, за руки не хватал. При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 17.07.2019 ФИО2 не мог давать никаких объяснений, так как все произошедшее случилось несколькими месяцами позже, и он не мог до того, как произошли события, давать какие-либо пояснения. Судом не учтен факт, что доводы и объяснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который говорит, что не наносил повреждения ФИО3, можно расценить как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности и введение следственные органы и суд в заблуждение. Вопреки имеющимся в деле письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 последовательны. Не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно: протоколу № № от 28.10.2020 об административном правонарушении, в котором указано, что 10.12.2019 в 18 ч 00 мин ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, в ходе потасовки схватил за правую руку ФИО3 и стал тянуть ее в сторону, от этого ФИО3 испытала физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения. ФИО1 заключению эксперта № от 20.08.2020, у ФИО3 устанавливаются повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти (1): ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти (1); во внутреннем отделе тыльной поверхности правой кисти (1). Данные телесные повреждения относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. Данные деяния не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Копия амбулаторного журнала ГБУЗ СО 

<

адрес> 

<

адрес>», согласно которой ФИО3 11.12.2019 в 04 ч 10 мин обратилась на прием к 

<

данные изъяты> ФИО5, который осмотрел ФИО3 и установил у ФИО3 наличие телесных повреждений в виде ушиба, растяжения связок правой кисти и правого локтевого сустава (далее по тексту - журнал). Согласно журналу ФИО3 в медицинском учреждении пояснила, что телесные повреждения причинил ей 10.12.2019 неизвестный. Справка ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» от 11.12.2019, согласно которой ФИО3 11.12.2019 в 04 часа 10 минут обратилась на прием к 

<

данные изъяты> ФИО5, который осмотрел ФИО3 и установил у ФИО3 наличие телесных повреждений в виде ушиба, растяжения связок правой кисти и правого локтевого сустава. Заключение эксперта № Сз от 20.08.2020, согласно которого у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти (1); ссадины: на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти (1); во внутреннем отделе тыльной поверхности правой кисти (1). Кровоподтек образовался при ударном либо давящем воздействии твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим его характером. Ссадины образовались при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений. Акт судебно-медицинского обследования ФИО3 № Сз от 11.12.2019, согласно которого у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: один кровоподтек в области правой кисти; две ссадины в области правой кисти. Согласно Акту ФИО3 в медицинском учреждении пояснила, что 10.12.2019 около 18.00 часов по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина хватал последнюю за руки, выкручивал руку. 

В подтверждение судебно-медицинской экспертизы, акту судебно-медицинского обследования, справке ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» от 11.12.2019, копии амбулаторного журнала ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», имеющимся в деле, опрошенный в качестве эксперта врач 

<

данные изъяты> ФИО6, пояснил, что телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин были нанесены каждое в отдельности. Кровоподтек мог быть нанесен путем сдавливания, путем удара рукой, путем удара по руке. Письменные объяснения ФИО8, согласно которых 10.12.2019 года ФИО2 на 

<

адрес> на проезжей части мыл свой автомобиль, мешая пройти по улице. На замечания ФИО3 ФИО2 отреагировал крайне агрессивно. Он схватил ФИО3 в области запястья, начал выкручивать ей руку, чем причинил физическую боль. ФИО1 Р.Н. вмешался, схватив ФИО2 за куртку в области груди и пытался затолкнуть в автомобиль, но ему это не удалось. ФИО3 воспользовалась травматическим пистолетом. Письменные объяснения ФИО1 Е.Р. от 10.12.2019, согласно которых 10.12.2019 около 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3. Письменные объяснения ФИО1 Е.Р. от 20.07.2020, согласно которых 10.12.2019 около 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3. Письменные объяснения ФИО1 Р.Н. от 11.12.2019, согласно которых 10.12.2019 около 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3. Письменные объяснения ФИО3 от 20.07.2020, согласно которых 10.12.2019 около 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3. Непонятно на чем строил суд свои обоснования выразившиеся в том, что ФИО3 дает неверные показания, утверждает, что выстрелы сделала именно она, однако проведенная в рамках проверочного материала экспертиза № от 09.10.2020 года опровергает ее утверждения, а именно сделан вывод о том, что в условиях, о которых показывает и воспроизводит ФИО3, имеющиеся у 

<

данные изъяты>. сквозное огнестрельное ранение голени не могло быть причинено, что и подтверждается в свою очередь показаниями самого 

<

данные изъяты> который указал на то, что ФИО3 в него не стреляла. Суд не учел, что данный факт не является предметом рассмотрения по дела об административном правонарушении и может лишь свидетельствовать о доказанности или недоказанности факта причинения телесных повреждений ФИО2 по уголовному делу, а не о том, что если факт выстрела ФИО3 не подтвержден, то ФИО10 дает неверные показания по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 

Медико-криминалистическая ситуационная экспертиза № от 09.10.2020 проведена в рамках не проверочного материала, как утверждает суд, a в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Факт того, что причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО3 и получение ФИО2 огнестрельного ранения ноги не связаны между собой и не находятся в какой-либо причинной или причинно-следственной связи, так как 10.12.2019 первоначально имел факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, затем произошла ссора и конфликт между ФИО2 и ФИО1 Р.Н., в ходе которых (конфликта и ссоры) ФИО3 не участвовала, и только потом ФИО2 причинено огнестрельное ранение ноги. При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении судом содержание данных документов не оглашалось.

ФИО3 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

ФИО2 представил суду письменные возражения на жалобу ФИО3, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.Неверно указанная дата при составлении объяснений от 17.07.2019, которые давал ФИО2, никак не меняет и не искажает сути и содержания данных и не более чем не существенная ошибка при составлении материала, допущенная должностным лицом. Касаемо протокола № № от 28.10.2020, были заданы судом вопросы и ФИО2 и ФИО3, в связи, с чем и по каким обстоятельствам протокол составлен спустя такой большой срок, где ФИО3 пояснила о бездействии сотрудников полиции и большим сроком подготовки судебной медицинской экспертизы, но не смогла внятно пояснить, почему не сделала сразу при обнаружении травм. Вероятно, умышленно скрыла факт имеющихся травм, не относящихся к полученным в ходе конфликта, что невнятно подтвердила в ходе судебного заседания, сославшись на забывчивость. Оценка и разбирательство всех письменных доказательств, а также привлечение свидетелей были произведены судом в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы судебного дела.

ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал пояснения, представленные в возражения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с заявлением начальнику ОП №33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» от 11.12.2019 ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 10.12.2019 в 18 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес> совершил нападение, и оскорбление в виде нецензурной брани в ответ на сделанное ему замечание, схватил за руку и начал тянуть в противоположную сторону от своего автомобиля, нанеся тем самым телесные повреждения.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 27.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование.

28.10.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.12.2019 в 18 ч 00 мин ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, в ходе потасовки схватил за правую руку ФИО3 и стал тянуть ее в сторону, от этого ФИО3 испытала физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 устанавливаются повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти; во внутреннем отделе тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровья. Данные деяния не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов дела мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном причинении побоев ФИО3 со стороны ФИО2 

К такому выводу мировой судья пришёл, так как из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении 10.12.2019 около 18 часов по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 после сделанного ему замечания, стал нецензурно выражаться, схватил ФИО3 за руку и стал выкручивать её, отталкивая ФИО3 от автомобиля. 

Мировым судьей сделан вывод о том, что в данном случае невозможно определить от чего у ФИО3 образовалось телесное повреждение - кровоподтек на фаланге 1-ого пальца, поскольку и 

<

данные изъяты> ФИО1 Р.Н. тянул её за руку, и затем вырвал руку ФИО3 из руки ФИО2

Касаемо телесных повреждений в виде ссадин, мировой судья сделал вывод, что ФИО2 их не наносил, что и было подтверждено самой ФИО11 в ходе судебного заседания от 03.03.2021, согласно которых она пояснила, что ссадины увидела позже, возможно они образовались от контакта с кошкой. Мировой судья признал, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1 Е.Р. противоречивы.Мировым судьей установлено, что каких либо иных очевидцев конфликта, произошедшего 10.12.2019 в 18 ч 00 мин между ФИО3 и ФИО2, кроме ФИО1 Р.Н. 

<

данные изъяты> ФИО3) и ФИО1 ФИО15. (дочери ФИО3), не было. Мировым судьей так же установлено, что оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании у суда не имеется, так как они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, и иными, представленными суду доказательствами, не опровергаются.

Оснований для несогласия с выводами, которые приведены в оспариваемом судебном постановлении, по результатам пересмотра дела в Октябрьском городском суде Самарской области, не усматривается, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО3 о том, что 17.07.2019 ФИО2 не мог давать никаких объяснений, так как все произошедшее случилось несколькими месяцами позже, и он не мог до того, как произошли события, давать какие-либо пояснения, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта. 

Указанная в мотивировочной части обжалуемого постановления дата объяснения ФИО2 - 17.07.2019, расценивается как техническая ошибка. В протоколе судебного заседания от 26.03.2021 исследованы и оглашены данные объяснения ФИО2, составленные 17.07.2020 (л.д. 19).

Мировым судьей дана оценка заключению экспертизы № от 23.07.2020, проведенной на основании ФИО4 судебно-медицинского обследования № от 11.12.2019, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: в виде кровоподтека на тыльной поверхности пястно фалангового сустава 1-ого пальца правой руки, ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-ого пальца правой руки, ссадина на внутреннем отделе тыльной поверхности правой кисти. Учитывая характер и число повреждений, их локализацию и взаиморасположение, без учета одного повреждения от одного воздействия, число травмирующих воздействий приложенных к телу ФИО3 было: в область правой верхней конечности - не менее трех. 

Согласно исследовательской части заключения экспертизы № от 23.07.2020 данные осмотра подробно изложены в представленном акте судебно-медицинского обследования № от 11.12.2019 на 2-х листах на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> (СМЭ - ФИО9), подробно изучены и повторно не излагались. Из представленной в распоряжение эксперта справки 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3

<

данные изъяты>., известно, что она обратилась в лечебное учреждение 11.12.2019 в 04 ч 10 мин. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Иных записей в указанной справке не имеется.

Согласно имеющейся в деле копии амбулаторного журнала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», ФИО3 11.12.2019 в 04 ч 10 мин обратилась на прием к 

<

данные изъяты> ФИО5, который осмотрел ФИО3 и установил у ФИО3 наличие телесных повреждений в виде ушиба, растяжения связок правой кисти и правого локтевого сустава; ФИО3 в медицинском учреждении пояснила, что телесные повреждения причинил ей 10.12.2019 неизвестный. Изложенные в указанном журнале обстоятельства не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих выяснению в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей дана оценка медицинским документам, находящимся в деле в совокупности с иными доказательствами.

Также мировым судьей дана оценка показаниям врача судебно-медицинского эксперта ФИО6, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по материалу проверки № от 11.12.2019 по факту причинения телесных повреждений ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Поскольку, в деле имеются письменные объяснения присутствовавших 10.12.2019 на месте происшествия лиц ФИО1 Р.Н. (супруга ФИО3) и ФИО1 ФИО16. (дочери ФИО3), мировым судьей для правильного разрешения дела был допрошен свидетель ФИО1 ФИО17. оглашены объяснения ФИО1 Р.Н. и их показаниям была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО18 (супруг ФИО3), после разъяснения ему прав и обязанностей, а так же ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10.12.2019, ФИО2 на 

<

адрес> на проезжей части мыл свой автомобиль, мешая пройти по улице. На замечания ФИО3 ФИО2 отреагировал крайне агрессивно. Он схватил ФИО3 в области запястья, начал выкручивать ей руку, чем причинил физическую боль. ФИО1 Р.Н. вмешался, схватив ФИО2 за куртку в области груди и пытался затолкнуть в автомобиль, но ему это не удалось. ФИО3 воспользовалась травматическим пистолетом.

К показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку свидетель является супругом ФИО3 и заинтересован в исходе дела. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, действующий в отношении ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязывает судью принимать решение о признании лица виновным лишь при наличии бесспорных, то есть не вызывающих никаких сомнений доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, позволяющих признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, по делу не собрано, о чем обоснованно указано мировым судьей, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не в пользу потерпевшего, о чем, по сути, просит ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вводы мирового судьи являются правильными, логично следующими из исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что все имеющиеся доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11. КоАП РФ с точки зрения всесторонности, полноты и объективности. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не усматривается.

Каких-либо сведений, в том числе новых, указывающих на ошибочность установленных обстоятельств по делу и выводов в постановлении мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 26.03.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.М. Моисеева