Дело № 2-1638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица Администрации г. Владивостока – представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба в сумме 143 700 рублей, а также судебные расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 080 рублей. 

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате падения фасадной плитки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Администрация г. Владивостока, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что фасад многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии, ремонтные работы по его восстановлению выполнялись в 2012 году Администрацией г. Владивостока во время саммита, после чего данный многоквартирный дом передан в управление ответчику. Какие-либо предупреждающие знаки возле дома для исключения парковки автомобилей, не установлены. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО1 является ее соседкой, проживают в одном доме. Об инциденте, произошедшем в апреле 2022 года ей известно. Примерно в 07 часов 00 минут, когда свидетель собирала ребенка в детский сад, услышала сильный «грохот», срабатывание сигнализации транспортного средства. Увидела из окна своей квартиры, что на автомобиле, принадлежащем ФИО1 лежала плита размером около четырех метра. Спустившись на улицу, к мету происшествия, обнаружила наличие участка на доме, на котором отсутствует фасад. Также отметила, что данный случай не является единичным. Обшивка фасада дома неоднократно падала, чуть не причинила вред матери свидетеля. Транспортные средства паркуются возле дома, так как иных мест для парковки не имеется. Какие-либо запреты для парковки возле дома не установлены. 

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу истца, относительно заявленных требований возражала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в адрес Администрации 

<

адрес> были неоднократно направлены обращения по вопросу ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома. Вопреки доводам представителя истца указала, что ремонтные работы администрацией были проведены в 2011 году, после чего стали проявляться недостатки выполненных работ, о чем указано администрации в письмах. Факт ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома подтвержден выводами эксперта, которая была проведена в 2020 и 2022 году. 

Представитель Администрации г. Владивостока указала, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность несет за его состояние управляющая компания.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут произошло падение фасадной плитки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, регистрационный знак №

В результате падения плиты, транспортное средство получило следующие повреждения: замятие двери, повреждение рейлинга двери, стекла и ветровика. 

Транспортное средство марки Тойота Эскваир, регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. 

О данном происшествии ФИО1 было сообщено в Отдел полиции № 2 г. Владивостока УМВД России по г. Владивостоку. 

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эскваир, регистрационный знак № составила 157 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» с претензией о возмещении причиненного ущерба. 

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие вины и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Факт причиненного ущерба транспортному средству истца – автомобилю марки Тойота Эскваир, регистрационный знак № в результате падения части фасада здания – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе материалами № ОП № УМВД России по г. Владивостоку. 

Суд принимает, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 69 ГПК РФ, сомнений у суда они не вызывают.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эскваир, регистрационный знак 

<

***> составила 157 800 рублей. 

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. 

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В нарушение правил статьи 56, 57 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательства того, что его вина в причинении вреда имущества истца отсутствовала, не имеется. 

Доказательства того, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют. 

Действительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания обращалась в адрес Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока с указанием на необходимость проведения капитального ремонта фасадов многоквартирных домов №№ и 84 по 

<

адрес>. 

Также информация об аварийном состоянии фасадов указанных многоквартирных домов была направлена в адрес Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов №№ и № по 

<

адрес>. 

При этом ответчик, осуществляя управления многоквартирным домом в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил безопасные условия как для безопасности жизни и здоровья граждан, так и имущества физических лиц, с учетом наличия сведений о неудовлетворительном состоянии фасада многоквартирного, необходимости выполнения работ по капитальному ремонту. 

Само по себе неоднократное направление в адрес Администрации г. Владивостока писем о необходимости выполнения ремонтных работ недостаточно для вывода о надлежащим исполнении управляющей компанией обязанности по обеспечению безопасного нахождения граждан. 

ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» не организовало безопасные условия для проживающих в многоквартирном доме граждан, не огородило территорию возле дома для исключения парковки автомобилей у здания дома, не провело иные профилактические работы и не предприняло иные меры безопасности при наличии угрозы обрушения отделочных слоев. 

Доводы относительно выполнения работ силами управляющей компании, со ссылкой на представленные договоры, не принимаются судом в части рассмотрения вопроса об освобождении от гражданско-правовой ответственности, притом, что не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасных условий нахождения и проживания граждан. Кроме того, договоры представлены в отношении многоквартирного 

<

адрес>, притом, что вред причинен имуществу истца в результате падения фасадной плиты многоквартирного 

<

адрес>. Также представленный по договорам объем работ, не относится к работам, которые выполняет управляющая компания в рамках текущего ремонта и связаны с выполнением работ по утеплению. 

Доказательства обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ, а равно как доказательства, исключающие возможность привлечения управляющей компании к ответственности, не имеется. 

Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба в сумме 143 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эскваир, регистрационный знак 

<

***> составила 157 800 рублей. В свою очередь данный порядок предъявления иска на сумму 143 700 рублей относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию не превышает размер ущерба, который мог бы быть предъявлен исходя из выводов эксперта. 

Также принимая во внимание, наличие в материалах дела сведений о неоднократном обращении управляющей компании в адрес администрации, правоотношения, связанные с оставлением данных обращений без внимания, в результате чего произошел обвал плиты и причинил вред имущества гражданина, подлежат реализации за рамками рассматриваемого иска. По отношению к гражданину-потребителю ответственность за возмещение причиненного вреда в силу закона, несет управляющая компания, с которой заключен соответствующий договор и которая выбрана для управления решением общего собрания. 

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф. 

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 850 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № стоимость экспертизы составила 8000 рублей. 

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 рублей, принимая во внимание размер предъявленных к взысканию расходов. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Поскольку лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, их понесло, суд считает возможным принять решение об их компенсации в пользу истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, после вступления решения суда в законную силу на основании принятого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 143 700 рублей, штраф в сумме 71 850 рублей, а также 6 000 рублей судебные расходы на оплату услуг по оценки, а также 4 074 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дальневосточные коммунальные системы» в доход бюджета 2 355 рублей государственной пошлины по иску. 

Возвратить ФИО1 из бюджета 284 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Судья Е.В. Панасюк