Дело № 2-104/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Тепловые Сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Тепловые Сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа 

В обоснование требований, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой, по вине ответчика, в нарушении положения ст. 161 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, произошел залив из-за протечки с кровли, в результате чего поврежден потолок и стены в комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» №, который определил, что причиненный заливом квартиры истца ущерб, связан с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, которые составляют 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа, которые истец проси взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, в нарушении закона «О защите прав потребителей», а также штраф. В соответствии со ст.151 ГК РФ с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за волнения возникающее при неоднократных обращениях, нравственных переживаний. При подаче в суд иска истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и он просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, считая его завышенным и несоразмерным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Материалами дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-60)

Управляющей компании 

<

адрес> в 

<

адрес> является ОАО «Тепловые Сети» 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, произошел залив из-за протечки с кровли, в результате чего в квартире истца в комнате повреждены потолок и стены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что 

<

адрес> в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются следы протечки над окном, справой стороны от окна, по стене примыкания к кухне, на потолке (л.д.12), которые возникли вследствие течи с кровли (л.д.13)

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» ущерб составил : 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. (л.д.83-143)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ущерба, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт вины ответчика в протечке с кровли.

Согласно заключения ООО «Центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт залива квартиры истца, виновные действия ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему контролю за общим имуществом многоквартирного дома - кровли и причинение материального ущерба истца в результате залива помещения сточными водами.

Стороной ответчика не оспаривалась вина, он признал что своими бездействиями причинил истцу ущерб. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, установления вины ответчика в заливе квартиры истцу, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и последствиями причиненного ущерба, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основываясь на положениях ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, в котором он указывает на несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и просьба об их снижении. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на снижении неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный период нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ущерба, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ОАО «Тепловые Сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного заливом в размере 109 112 руб., неустойку в размере 35 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 февраля 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.