Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 10 марта 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А., 

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевского ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» от 22.11.2016 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным без объективной оценки всех обстоятельств дела и подлежащим отмене, поскольку административное правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством, а следовал в автомашине в качестве пассажира. Машиной управляла его супруга.

Однако сотрудниками ДПС ему были предъявлены претензии, что он также управлял транспортным средством, после чего пересел на пассажирское место. Ему, как водителю, предложили пройти освидетельствование не месте и медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

В основу признания его виновным в отказе от освидетельствования судом положены только показания инспекторов ДПС, утверждавших, что он управлял машиной.

Своей вины он не признавал никогда, в протоколах не расписывался, на видео и в присутствии понятых утверждал, что не управлял транспортным средством.

Кроме того, при рассмотрении дела 22.11.2016 года им было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия лица, подавшего жалобу.

Заявленное ходатайство об отложении слушания дела суд находит не подлежащим удовлетворению. Суд неоднократно переносил рассмотрение вышеуказанной жалобы по ходатайствам заявителя, в связи с болезнью, однако доказательств невозможности явки ФИО1 в судебное заседание по причине болезни суду представлено не было. 

Кроме того, лицо подавшее жалобу, вправе обеспечить при рассмотрении жалобы участие своего представителя. 

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 правильным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2016 года в 21 час 40 минут на 386 км. а/д Брянск - Смоленск, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на мед. освидетельствование 

<

адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2), видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что обратили внимание на автомашину, которая, не доехав до них 50-100 метров, остановилась, из-за руля вышел мужчина, вывел ребенка, погулял немного с ним, затем они оба сели на заднее сиденье автомашины и машина поехала. При этом, на водительское сиденье никто не садился. При остановке за рулем автомашины оказалась женщина. При общении с Михалевским возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как имелся запах изо рта. Они остановили понятых и в их присутствии предложили Михалевскому пройти освидетельствование на месте и после отказа водителя предложили ему проехать для мед. освидетельствования. ФИО1 пройти мед. освидетельствование отказался. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался. Копии протоколов ему были вручены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1. ФИО1 по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии, от прохождения мед. освидетельствования и от подписания протоколов он отказался. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, не оспариваются самим правонарушителем. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1, о наличии личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством, следует признать несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно, по своей инициативе, устранены противоречия в протоколах, составленных в отношении его жены и него (не совпадает время совершения административных правонарушений, у ФИО1 стоит время управления позже, чем у его жены), что данные противоречия в административном производстве устраняются в ином порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд находит также несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об исправлении допущенной инспекторами неточности в судебном заседании (при поступлении административного материала мировому судье выявить данную неточность не представлялось возможным), что соответствует положениям ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, которая не смогла явиться в суд по причине болезни ребенка, суд находит необоснованными, поскольку никаких доказательств неявки свидетеля по уважительной причине мировому судье представлено не было, не приложены такие доказательства и к жалобе ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 ноября 2016 года в отношении Михалевского ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: И.А. Сергиенко

И.А. Сергиенко