Дело № 2-399/2019

29RS0023-01-2018-006177-26 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 года в городе Северодвинске у дома 14 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «БМВ-525», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «БМВ-525», регистрационный знак ..... Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 718 503 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 211 700 руб., стоимость годных остатков составила 44 538 руб. 02 коп. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 167 161 руб. 98 коп., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. (л.д. 63, 64).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2018 года в городе Северодвинске у дома 14 по ул. Мира произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя ТС «БМВ-525», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «БМВ-525», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Из административного материала видно, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2018 года ответчик приобрел указанный автомобиль у ФИО4 (л.д. 77), ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 718 503 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 211 700 руб., стоимость годных остатков составила 44 538 руб. 02 коп. (л.д. 10-42). За составление экспертного заключения уплачено 8 500 руб. (л.д. 7, 9).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 167 161 руб. 98 коп. (211700 – 44538,02) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 167 161 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 руб.

Поскольку истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает госпошлину в размере 2 813 руб. 24 коп. (4543,24 – 1730) с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 44, 45).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 167 161 руб. 98 коп., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 192 391 (сто девяносто две тысячи триста девяносто один) руб. 98 коп. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин