Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4, лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> ФИО1 нанесла удар пластиковым пустым ведром по лицу, металлической чашкой по правой руке гражданке ФИО4, чем причинила ей физическую боль, телесные повреждения, полученные ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, своими действия ФИО1 причинила последней физическую боль, не повлекшую последний, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признала, указав, что никакого насилия она к ФИО4 не применяла, ни одного удара ей не наносила, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в подъезде № 

<

адрес> между ней и ФИО4 произошел словестный конфликт, свидетелем которого была ФИО7, после которого именно ФИО2 нанесла ей удар рукой по лицу, в результате которого разбила очки и оцарапала лицо.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании настаивал на законности протокола, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около подъезда № 

<

адрес> между нею и ФИО1 произошел словестный конфликт по поводу действий ее внука, которого ФИО1 закрыла одного в подъезде дома. Отведя внука домой, она спустилась на первый этаж подъезда, в это время там находились ФИО1 и ФИО7 Между ней и ФИО1 вновь возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 бросила в нее пластиковым ведром и замахнулась другой рукой, в которой была пластмассовая банка. Ведро попало ей в область глаза, а удар банкой она отвела своею рукой. После этого ФИО1 начала преследовать ее, а она укрылась в квартире ФИО6 Полагает, что именно от действий ФИО1, бросившей в нее пластиковым ведром, а также от отведения удара пластиковой банки, у нее возникли побои. 

В судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 настаивал на законности протокола об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в мировой суд переданы материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела в своей совокупности, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из сообщения ФИО4, зарегистрированного органами полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 сообщила, что соседка из 7 квартиры 

<

адрес> скандалит и угрожает палкой.

Согласно заключению эксперта 2869 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имели место: кровоподтек на правом плече, рубец, явившийся результатом заживления раны, на левом плече, сроком образования свыше 1.5 лет, кровоподтек на правом плече возник от действия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что она и ФИО1 проживают в квартирах в подъезде № 

<

адрес>. Их соседкой также является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они стояли вместе с ФИО1 у подъезда № и разговаривали, в руках у ФИО1 было пластиковое ведро для мусора и маленькая миска. К подъезду подошла ФИО4 вместе с внуком, который стал махать металлической дверью подъезда, ФИО1 сделала ему замечание, после чего ФИО4 вместе с внуком зашла в подъезд. После этого они зашли в подъезд и продолжали разговаривать. В этот момент спустилась ФИО4 и ударила ФИО1 в лицо рукой, сбив той очки и повредив лицо, поскольку у ФИО1 пошла кровь. Ведро и чашка выпали из рук ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 ударила ее по лицу. Сама ФИО1 никаких ударов ФИО4 не наносила, она закрыла лицо руками. Она стала искать очки соседки, они оказались разбиты. В это время ФИО4 ушла в квартиру соседки ФИО3. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что знает ФИО1 и ФИО4, отношения между ними соседские. ДД.ММ.ГГГГ она мыла окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> и слышала словестный конфликт между ФИО1 и ФИО4 по поводу входной металлической двери. Через некоторое время она услышала звонок в дверь, но за дверью никого не было, через некоторое время к ней в квартиру вбежала ФИО4, у которой были подняты руки. ФИО4 сказала «посмотри, что она со мною сделала» и показала на внутреннюю сторону губы, где была небольшая ранка. Потом в квартиру к ней вошла ФИО1, у которой было красное оцарапанное лицо. 

Исследовав представленные суду доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не доказано по следующим основаниям. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 непосредственно присутствовавшая при конфликте между ФИО1 и ФИО4, показала, что никаких ударов ФИО1 ни руками, ни иными предметами ФИО4 не наносила. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не нахожу. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что ФИО4 вбежав к ней в квартиру, показала телесные повреждения в виде ранки на внутренней стороны губы, при этом обстоятельства получения данного телесного повреждения не объяснила, кто причинил ей данные повреждение не сказала, никаких других видимых повреждений свидетель к ФИО4 не видела.

В сообщении ФИО4, зарегистрированном органами полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что соседка из 7 квартиры 

<

адрес> скандалит и угрожает палкой, никаких обстоятельств нанесения соседкой каких-либо ударов не указывала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имели место кровоподтек на правом плече и рубец, явившийся результатом заживления раны, на левом плече, сроком образования свыше 1.5 лет. При этом как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая ФИО1 ударила ее пластиковым ведром в область глаза, а пластиковую чашку она выбила из руки ФИО1 рукой, таким образом, телесные повреждения, описанные экспертом в заключение № не согласуются по локализации тем повреждениям, которые потерпевшей, по ее мнению, причинены ФИО1 

Таким образом, по мнению суда, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в нанесение ФИО1 в отношении ФИО4 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль не представлено. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева