Дело № 2-86/2024 13 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001299-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Суховей К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и просила взыскать с ответчика расходы на лечение, протезирование и приобретение лекарств в размере 104008 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

22.08.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

26.09.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве третьего лица привлечен ФИО3

21.11.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

15.01.2024 года истец изменила исковые требования, просит взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требование указано на то, что 10.11.2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пересечение улиц Александроская и Владимирская ФИО3, управляя транспортным средством ВОЛГАБАЗ 5270 г.р.з. №, совершил наезд на Истца. В результате ДТП Истец получила повреждения: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом средней и задней стенок пазухи с переходом на петушиный гребень крышу и медиальную стенку, оскольчатый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, спинки носа, верхней губы, перелом части зубов, вывих маталлокерамической коронки. Судебно-медицинская экспертиза установила тяжкий вред здоровью. Транспортное средство ВОЛГАБАЗ 5270 г.р.з. № находилось в субаренде у ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ года Истец родила дочь 

<

данные изъяты> В результате ДТП Истец не смогла вскармливать свою новорожденную дочь грудью, была вынуждена перевести ее на искусственное питание, что сказалось на состоянии здоровья дочери.

13.02.2024 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга судом принят отказ от иска к ООО «Автотранспортная компания» и производство по делу в части требований к ответчику ООО «Автотранспортная компания» прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с трудным финансовым положением ответчика, а также поскольку водитель ФИО3 находится в розыске и ответчик не сможет взыскать с него денежные средства в порядке регресса. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлено извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2022 года около 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автобусом «Волгабас» г.р.з. № двигался по проезжей части 

<

адрес> и при выполнении левого поворота на 

<

адрес>, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу пересекающего проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую на проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автобуса. 

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2023 года ФИО2 при ДТП причинен тяжкий вред здоровью (л.д.66-68). 

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Волгабас» г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания». 

12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе VOLGABUS», г.р.з. №, на срок до 16.07.2028. Транспортное средство передано ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2022 года (л.д. 42-62). 

Согласно трудовому договору № от 18.10.2022 года ФИО3 работал в ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» водителем автомобиля и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреду осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, невозможности вскармливания новорожденной дочери, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН 

<

***> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.