Дело № 2-250/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000317-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 19 ноября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ некачественного монтажа секционных ворот 

<

данные изъяты> в гараже, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке секционных ворот в гараже истца. Стоимость работ была согласована в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел установку ворот. ДД.ММ.ГГГГ при открытии ворот с кнопки пульта ворота открылись не полностью, произошел перекос с громким скрежетом. При этом автоматику из полотна ворот вырвало, ролик ворот срезало, кронштейн деформировался. О поломке истец сообщила ответчику. В связи с отказом ответчика устранить дефекты выполненных работ, вынуждена была обратиться к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого повреждение элементов ворот явилось следствием ошибок при монтаже, дефекты имеют критический характер, дальнейшее использование изделия по назначению невозможно, в связи с чем требуется замена ворот на новые. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об установке аналогичных ворот с автоматикой либо выплате денежных средств для приобретения новых ворот, возмещении стоимости экспертизы и установки ворот оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время истец понесла затраты на установку новых секционных ворот, в связи с чем заявляет убытки к ответчику. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 157 000 рублей, из которых: 137 000 рублей – стоимость новых ворот с учетом расходов по доставке и установке (118 000,00 + 4 700,00 + 14 300,00), 20 000 рублей – расходы по установке, понесенные истцом при оплате работ, выполненных ответчиком, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала доказанным факт причинения ей убытков по вине ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в выбранном им экспертном заключении с постановкой вопросов, сформулированных стороной ответчика. Выводы судебной экспертизы, а также выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии строительных недостатков, ссылаясь на недостаточную квалификацию эксперта, отсутствие требуемой квалификации и опыта, неправильно избранный метод исследования. Также оспаривал выводы досудебной экспертизы, представленной истцом, указав на произведенный осмотр секционных ворот без его участия, неверный выбор экспертом методики исследования, недостоверность выводов в связи с этим, о чем представил заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что после сообщения истца о поломке ворот в январе 2024 года признал недостатки в их эксплуатации, отметив, что недостатков при монтаже быть не могло, поскольку он имеет опыт в таких видах работ более 15 лет. Возражал против взыскания с него заявленной стоимости оказанных услуг по установке ворот в сумме 20 000 рублей ввиду отсутствия их документального подтверждения. 

Представитель ответчика ФИО2 Гапко Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, недоказанность причинно-следственной связи возникновения дефектов ворот при их монтаже от действий ответчика. Оспаривала выводы досудебной экспертизы, полагая заключение эксперта доказательством, не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, о чем представила рецензию иного экспертного учреждения. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая на их необъективность и допущенные экспертом нарушения при ее проведении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны. Ранее поясняла, что спорные ворота приобретены истцом у нее в магазине. Гарантия на товар сохраняется при производстве монтажных работ силами продавца, от чего истец отказалась, произведя монтаж своими силами при обращении к ответчику. После поломки ворот истец отказалась от проведения экспертизы товара производителем, ремонт не осуществила, приобрела новые ворота.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО7, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). 

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1). 

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2). 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в октябре 2023 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к устному соглашению о выполнении работ по установке секционных ворот в принадлежащем истцу гараже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым стороны заключили в устной форме договор подряда.

Сторонами не подписывался договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ. 

Истцом ФИО1 у ИП ФИО12 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены секционные ворота 

<

данные изъяты> (полотно из алюминиевых сэндвич-панелей ш/в 2700/2400, в количестве 1 (одной) штуки, цвет внешний белый, дизайн доска, с автоматикой) стоимостью 99 000 рублей.

Работы на объекте истца производились ответчиком ФИО2 без проектно-сметной документации. 

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу истец уплатил ответчику 20 000 рублей, что последним не оспаривалось. 

Выполненные работы приняты в устном порядке без замечаний со стороны истца и без оформления каких-либо документов. 

Как следует из доводов искового заявления и пояснений ФИО1, с учетом уточнения, она ДД.ММ.ГГГГ при попытке открыть гаражные ворота с использованием пульта не смогла открыть их полностью. При открывании произошел перекос ворот с громким скрежетом, автоматику из полотна ворот вырвало, направляющие ролики ворот разрушились, кронштейны ворот деформировались. Ворота заклинило, они потеряли свой функционал.

Истец сообщила ответчику о случившейся поломке.

Осмотрев ворота, ответчик пояснил истцу, что поломка связана с эксплуатацией, необходим ремонт секционных ворот и замена запчастей, которые предложил приобрести истцу самостоятельно.

Указанные ответчиком ролики для ремонта секционных ворот были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен кассовый чек № (л.д. 164, 165).

В связи с отказом ответчика устранить дефекты выполненных работ, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что на момент осмотра подъемно-секционных ворот 

<

данные изъяты> имеются повреждения горизонтальных и вертикальных направляющих профилей, деформация опор роликов, износ и деформация роликов, деформация верхней секции полотна ворот. Указанные повреждения элементов ворот явились следствием ошибок при монтаже: не были жестко зафиксированы несущие элементы обрамления, что при краткосрочной эксплуатации ворот привело к смещению полотна в проеме, разрушению роликов, деформации опор, секций ворот и направляющих профилей. При установке электропривода при нарушенной балансировке ворот возможно получение повреждений, описанных выше. Все перечисленные дефекты связаны с некачественным монтажом ворот, имеют критический характер, дальнейшее использование изделия по назначению практически невозможно или недопустимо. Поскольку практически все элементы ворот имеют повреждения, требуется замена данных ворот на новые. Повреждения элементов секционных ворот стали следствием некачественного монтажа (л.д. 12-23).

Установив характер полученных дефектов, явившихся следствием некачественного монтажа, произведенного ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с письменной претензией, в которой указала, что ранее требовала возмещения ответчиком стоимости поврежденных ворот вследствие некачественного монтажа в размере 99 000 рублей либо установки новых секционных ворот за счет ответчика, на что последний ответил отказом. Ввиду невозможности в дальнейшем пользоваться воротами по назначению, предъявила требование к ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить аналогичные новые ворота с автоматикой, либо возместить стоимость новых ворот с учетом их цены на текущую дату с установкой, возместив также расходы по оплате экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела демонтаж спорных ворот и установку (монтаж) новых секционных ворот 

<

данные изъяты> 8017 с автоматикой 

<

данные изъяты>, приобретенных ею в обществе с ограниченной ответственностью «Хаус Системс» (далее – ООО «Хаус Системс») по договору с последним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 25).

Согласно указанному договору и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору место монтажа: 

<

адрес>, подрядчик ООО «Хаус Системс» в лице менеджера ФИО10 установил, а заказчик ФИО1 приняла товары и услуги по монтажу, согласно приложению 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: секционные ворота с автоматикой стоимостью 118 000 рублей, демонтаж/монтаж секционных ворот стоимостью 14 300 рублей, доставка 4700 рублей. Всего истцом оплачено за товар и оказанные услуги 137 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 24, 25, оборот л.д. 25). 

Таким образом, в настоящее время истец, ввиду отказа ответчика устранить недостатки монтажа, понесла затраты на приобретение и установку новых секционных ворот, демонтаж прежних ворот в сумме 137 000 рублей, из которых: 118 000 рублей - стоимость изделия (ворот), 4700 рублей - доставка, 14 300 рублей - демонтаж/монтаж ворот, то есть убытки являются предметом настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, исходя из распределения бремени доказывания по делу, связанного с необходимостью ответчика доказать свою невиновность в причинении истцу убытков, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей».

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении №/ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено на снятых (демонтированных) с установочного места воротах. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт, исходя из того, что объем работ по установке ворот произведен в полном объеме, а также исходя из характера повреждения отдельных деталей и элементов гаражных ворот, пришел к выводу, что монтаж осуществлен с нарушениями действующих строительно-технических норм и правил, а также с нарушениями ГОСТ 31174-2017, согласно которому монтаж ворот должен проводиться специализированными бригадами, и с нарушениями требований производителя по монтажу, сборке, эксплуатации и обслуживанию ворот, изложенных в инструкции производителя в Разделе № «Общая информация», согласно которому установку и техническое обслуживание должен проводить только квалифицированный персонал. 

Эксперт отметил, что имеются недостатки выполненных работ при монтаже секционных ворот 

<

данные изъяты>: выявлены следы протаскивания опорных роликов по воротным направляющим, один ролик полностью разрушен, практически все элементы конструкции имеют механические повреждения. На горизонтальных направляющих следы трения резиновых роликов - частицы резины на всех плоскостях направляющих, один ролик разрушен. Износ роликов не соответствует общему износу всей конструкции. Данный дефект свидетельствует о нарушении при установке параллельности горизонтальных направляющих гаражных ворот относительно друг друга, что в процессе эксплуатации привело к заклиниванию одной из сторон полотна ворот и разрушению конструкции. Такой дефект имеет признаки производственного, возникшего в результате некачественных работ по монтажу и установке изделия. 

При монтаже направляющие элементы ворот были закреплены с нарушением линейных размеров в плоскости относительно друг друга – не параллельно в плоскости их крепления. Крепеж направляющих был произведен с небольшим перекосом относительно друг друга, что привело к заужению дорожки качения ролика по направляющим. В результате были разрушены, деформированы, загнуты и получили механические повреждения элементы ворот и сэндвич-панели полотна. Возможной причиной также может быть то, что при монтаже направляющие ворот не были закреплены достаточно жестко к каркасу гаража, в связи с чем, в процессе эксплуатации смещались (имели люфт) одна относительно другой. Все выявленные в ходе экспертного исследования дефекты явились следствием строительно-монтажных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Оба указанных недостатка, по мнению эксперта, устранимы в начальный период эксплуатации ворот, пока ни один из роликов не стёрся до критического состояния и не начал разрушаться. Необходимо было осуществить технический контроль в начальный период эксплуатации гаражных ворот для своевременного выявления нарушений. При выявлении некачественного монтажа конструкции направляющие ворот необходимо было демонтировать и провести повторный монтаж согласно технической документации (без перекосов или люфта конструкции). 

В качестве несущественного недостатка выполненной работы эксперт отмечает отсутствие ручки на полотне ворот для их ручного подъема (открытия). На ее отсутствие указывает вмятина на нижней части полотна ворот, свидетельствующая о вероятной попытке открыть ворота с помощью постороннего предмета, используемого в качестве рычага.

При этом эксперт указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения ворот: повреждения горизонтальных и вертикальных направляющих профилей, деформация опор роликов, критический износ самих роликов, деформация секций полотна ворот, крепежных сопрягающих изделий. Стоимость устранения недостатков складывалась бы из работ по полному демонтажу ворот, заказу поврежденных основных элементов и крепежных элементов к ним, повторной сборки ворот и их повторного монтажа по месту. При определении стоимости перечисленных затрат на ремонт эксперт учитывает, что замене подлежат все основные несущие конструкции и сэндвич-панели полотна секционных ворот. В связи с чем, пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку затраты на ремонт ворот составили бы более 70 % всей начальной стоимости, экономический расчет стоимости ремонта при замене всех основных элементов изделия не имеет смысла. 

В ходе экспертного исследования секционных ворот нарушений правил эксплуатации ворот потребителем не выявлено, наличие каких-либо других факторов, мешающих их корректной работе, неосторожного обращения не установлено. Поскольку гараж, в котором были установлены ворота, не отапливаемый, резкий перепад температур внутри и снаружи гаража отсутствует.

Иных дефектов (недостатков) ворот, исследуемых в ходе экспертизы, не установлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» ФИО4, установлено, что все выявленные в ходе экспертного исследования дефекты гаражных ворот явились следствием некачественных строительно-монтажных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не согласилась с выводами ни досудебной, ни судебной экспертиз. 

Полагая ответы эксперта неясными, неполными, немотивированными, ответчик ходатайствовал о даче экспертом, проводившим судебную экспертизу, письменных пояснений по изложенным в ходатайстве вопросам.

Эксперт подтвердил ранее приведенные им выводы, подробно указав, что в рассматриваемом случае полная замена секционных ворот на новые при комплексном характере повреждений несущих и функциональных элементов конструкции представляет собой единственно верное, экономически и технически обоснованное решение. При этом восстановление и ремонт конструкции повлекут неоправданные финансовые вложения. 

Оспаривая выводы досудебной экспертизы, представленной истцом, ответчик сослался на произведенный осмотр секционных ворот без его участия. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что истец предлагала ему провести экспертизу пока ворота были не демонтированы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в течение указанных 11 месяцев таких попыток не предпринял, должной степени заботливости и осмотрительности, которой должны руководствоваться участники гражданских правоотношений, не проявил.

Кроме того, возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО9, представленном истцом, ответчик ссылался на заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой рецензируемое заключение составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Обращено внимание, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем, указывают, что такое заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Анализируя представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию), суд приходит к выводу, что оснований для принятия рецензии в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик, у суда не имеется, поскольку рецензент не обладал всеми материалами дела; лицо, составившее заключение, не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия является лишь субъективным частным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования и не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При этом для проверки доводов ответчика, по его же ходатайству, в выбранном им экспертном учреждении, с полным перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, сформулированных стороной ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой суд оценивает наравне и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с рецензией и письменными пояснениями эксперта ФИО4

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, не представлены. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта последовательны, мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства причиненных истцу убытков в результате действий ответчика и, вопреки доводам последнего, не находит оснований считать его недопустимым и не подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Методология проведения судебной экспертизы, вопреки позиции ответчика, представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями относительно предмета исследования.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта и противоречий в заключении не имеется.

Выводы эксперта аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы. Помимо этого, по ходатайтву ответчика экспертом даны дополнительные разъяснения, получены исчерпывающие ответы на вопросы.

Как указано выше, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о недостаточной квалификации эксперта, отсутствии требуемого опыта, ссылка на выписку из реестра судебно-экспертных организаций Российской Федерации №, приложенную к гарантийному письму экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ее недействительность на день проведения экспертизы, судом отклоняются. Документально подтверждено наличие у эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, высшего технического образования, стажа работы в качестве эксперта с 2010 года, наличие аккаредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ, а также в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза строительных товаров, конструкций и материалов. Приложенная к заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ выписка из реестра судебно-экспертных организаций Российской Федерации №, вопреки доводам стороны ответчика, содержит указание на действительность записи в реестре в отношении экспертного учреждения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым установлен факт некачественных работ по монтажу и установке изделия, что также подтверждается заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом в качестве доказательств причиненного ему ущерба.

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам досудебной экспертизы, последовательны и мотивированны. 

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Причинно-следственная связь возникновения дефектов ворот при их монтаже от действий ответчика доказана. Обстоятельств, связанных с исключением вины ответчика в причинении истцу убытков, не установлено.

Кроме того, на наличие недостатков ранее произведенных монтажных работ указывал допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, производивший установку новых секционных работ и демонтаж ворот, ранее установленных ФИО2 

Показания ФИО10 не опровергнуты свидетелем со стороны ответчика ФИО7, пояснившим относительно монтажа ворот совместными силами с ФИО2, указавшего на то, что при проведении работ опирались лишь на инструкцию к секционным воротам 

<

данные изъяты> и приложение к ней «Предупреждения и рекомендации по монтажу, технике безопасности и обслуживанию автоматической системы» (л.д. 83-97, 98). О том, что в ходе выполнения работ ФИО2 руководствовался строительными нормами и правилами, в том числе ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», исходил из предусмотренных ими требований, свидетель не пояснял.

Доводы ответчика о том, что выявленных недостатков в произведенных работах быть не могло в силу наличия у него как у специалиста необходимого опыта в таких видах работ, основаны на его внутреннем убеждении, объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, приведенных пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер фактически понесенных истцом расходов (убытков) для устранения недостатков выполненной работы вследствие действий ответчика, подлежащих возмещению последним на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден документально в сумме 137 000 рублей, включая стоимость приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ секционных ворот в размере 118 000 рублей, стоимость доставки в размере 4700 рублей, стоимость демонтажа/монтажа в размере 14 300 рублей (л.д. 24, 25, оборот л.д. 25).

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с установлением совокупности оснований для возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы (убытки) по устранению недостатков третьими лицами, в сумме 137 000 рублей. Расходы по доставке нового изделия (секционных ворот), включенные в сумму, являются необходимыми, понесены истцом объективно, в связи с чем, обоснованно подлежат возмещению.

Ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, ответчиком не заявлено. Безусловной возможности применения нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в данном случае не усматривается. 

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате выполненных ответчиком работ по установке секционных ворот в согласованной между ними сумме 20 000 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных за некачественный монтаж, приведший к поломке ворот и невозможности их дальнейшего использования, ввиду отсутствия их документального подтверждения, опровергаются пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым он не отрицал, что получил от истца денежные средства в заявленной сумме. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить возникшие недостатки, при этом установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика ввиду некачественного монтажа ворот, такие расходы, ввиду недоказанности обратного, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5710 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 157 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова