Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО6, с участием ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости № на сумму 680 000 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет титульного заемщика ФИО1 по вкладу №.

В качестве обеспечения возврата кредита является залог недвижимого имущества: приобретенные за счет кредитных средств земельный участок, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв., м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2014г., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 914 487,67 руб. в том числе: 59 014,08 руб. – неустойка за просроченные проценты; 29 263,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 194 886,25 руб.- просроченные проценты; 631 323,40 руб. – просроченный основной долг.

В связи с чем, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 914 487,67 руб., государственную пошлину в размере 18 344,88 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м. и жилой дом, условный №, общей площадью 65,3 кв., м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования фактически признала и пояснила, что ее дочь, ФИО3, являющаяся ранее созаемщиком по данному кредитному договору умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем она неоднократно ставила в известность истца, поэтому она не может являться соответчиком и сособственником приобретенных залоговых объектов недвижимости по данному делу. Она отказалась в пользу супруга дочери - титульного заемщика по данному кредитному договору ФИО1 от своих наследственных прав, при условии что он, как единственный собственник, осуществит отчуждение указанных залоговых объектов путем их продажи и погасит задолженность по данному кредитному договору в полном объеме, о чем также поставила в известность истца. Она является пенсионером и данный денежный долг для нее является огромным. Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, т.к. он специально затянуты сроки с обращением в суд, чтобы насчитать большую неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг. Более того, истец обязался произвести вычет из суммы денежного долга страховых выплат, в связи со смертью созаемщика, ее дочери - ФИО3 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 680 000 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО8 №.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике, который является Приложением № к Договору № от 18.02.2014г.В качестве обеспечения возврата кредита является залог недвижимого имущества: приобретенные за счет кредитных средств земельный участок, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв., м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2014г, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш–ДН № администрации МО Владимирского сельсовета 

<

адрес> СК. 

Кроме того, судом также установлено наличие наследников по закону после смерти ФИО3 - супруга ФИО1, а также наследственного имущества, что подтверждается сообщением нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследник умершего заемщика ФИО3 - ФИО2 занимает место должника в обязательствах своего правопредшественника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 914 487,67 руб. в том числе: 59 014,08 руб. – неустойка за просроченные проценты; 29 263,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 194 886,25 руб.- просроченные проценты; 631 323,40 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с этим суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ8 года рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – составляет 849 000 рублей.

При определении размера продажной стоимости являющегося предметом ипотеки объекта недвижимости, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд исходит из требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Следовательно, начальная продажная стоимость имущества составляет: 849 000 * 80 % = 679 200 рублей.

Оценив доказательства, представленные сторонами, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18344,88 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 334, 348, 810,811,1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914 487,67 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк - расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 344 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 65,3 кв., м. и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, т.е. - 679 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.