П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 ноября 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

потерпевшего А.А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29 июля 2008 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 05 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

22 октября 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 05 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года;

31 июля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 05 августа 2011 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 июля 2008 года и от 22 октября 2008 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 октября 2009 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 05 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 июля 2009 года и от 24 августа 2009 года (судимость по которому погашена)) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 28 февраля 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 31 августа 2017 года ФИО1 находился на территории, прилегающей к гаражным боксам, расположенным напротив МОГАПОУ «Технологический лицей» по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий на указанной территории автомобиль марки «Ниссан Цедрик», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий А.А.Е., и у него (ФИО1) возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая противоправность своих действий, в период с 23 часов 00 минут 01 сентября 2017 года до 10 часов 00 минут 02 сентября 2017 года, находясь на территории, прилегающей к гаражным боксам, расположенным напротив МОГАПОУ «Технологический лицей», открыл незапертую на ключ заднюю левую дверь автомобиля марки «Ниссан Цедрик», после чего сел на водительское сиденье за руль указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, сидя за рулём указанного автомобиля, находящейся при нём отвёрткой запустил двигатель автомобиля, и не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, тронувшись с места стоянки, выехал на нём с указанной территории.

В 09 часов 55 минут 12 сентября 2017 года ФИО1, проезжая 1945 км + 400 м федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан», не справился с управлением автомобилем марки «Ниссан Цедрик», принадлежащем А.А.Е., и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Адвокат Шарагина И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевший А.А.Е. и государственный обвинитель Ломтева И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок; 

<

данные изъяты> проживает с С.Е.Е., имеющей ребёнка и находящейся в состоянии беременности; официально не трудоустроен; согласно информационной справке ОМВД России по Хасынскому району по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 133-135, 137, 139, 141, 142-152, 153-154, 155, 156-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, суд не находит основания для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2008 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2008 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки «Ниссан Цедрик», без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение потерпевшему А.А.Е. (том 1 л.д. 125-127), который на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В ходе расследования дела адвокату Романовой Л.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 выплачена сумма в размере 4 125 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 184). Указанную сумму суд признаёт процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана. Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Ниссан Цедрик», оставить потерпевшему А.А.Е. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4 125 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко