Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 Гамет оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кстовского муниципального района в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: охота и рыбалка.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) ведутся строительные работы по возведению нового объекта недвижимости, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание, кадастровый (номер обезличен), фактически прекратил свое существование.

Ответчик осуществляет реконструкцию здания, в связи с чем возник новый объект недвижимости, имеющий иные площадь, объем, количество этажей.

Данные факты подтверждается актами осмотра (обследования) земельного участка от 16.04.2019 г. и от 27.05.2019 г., составленными уполномоченным органом местного самоуправления – КУМИ Кстовского муниципального района и приложенными к ним фототаблицами.

Разрешение на реконструкцию здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), ответчику не выдавалось.

Кроме того, при установке ограждения земельного участка с западной стороны ответчик дополнительно самовольно занял земли общего пользования площадью приблизительно 100 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью приблизительно 100 кв.м., находящийся в публичной собственности, используется ответчиком при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данный факт подтверждается актами осмотра (обследования) земельного участка от 16.04.2019 г. и от 27.05.2019 г., и приложенными к ним фототаблицами.

В своем первоначальном исковом заявлении просил суд:

1. Признать самовольной постройкой отдельно стоящее нежилое здание площадью застройки 160 кв.м., образовавшееся в результате реконструкции отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

2. Обязать ФИО3 снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной собственности), расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда наделить Администрацию Кстовского муниципального района правом осуществить снос самовольной постройки и части забора за счет средств ответчика.

5. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес обезличен) прекратить в ЕГРН зарегистрированное право на здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен)Б, кадастровый (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела истцом его исковые требования были уточнены и изменены, в уточненном исковом заявлении не поддерживает требования п.3 первоначального иска, п.5 первоначального иска изменила, просит обязать Управление Росреестра по (адрес обезличен) прекратить в ЕГРН зарегистрированное право на здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен)Б, кадастровый (номер обезличен), в остальной части оставил исковые требования без изменения.

От ранее заявленных требований представитель истца в установленном порядке не отказывался.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать.

В судебном заседании 20.02.2020 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании за ФИО3 права собственности на спорный реконструированный объект.

Суд на месте определил в принятии встречного иска отказать, т.к. его принятие приведет к затягиванию рассмотрения дела, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению споров, ответчик вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном порядке.

Также от представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения обследования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в собственности Нижегородской области.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, все стороны по делу извещены надлежащим образом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.00 27.02.2020 для возможности предоставления сторонам дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – КУМИ Кстовского муниципального района, действующая по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просили удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленными письменными пояснениями, в т.ч. пояснила, что ответчик реконструировал здание без соответствующих разрешений. Заключением судебной экспертизы было установлено несоответствие реконструированного здания установленным нормам и правилам. Представленное ответчиком дополнительное заключение эксперта просит признать ненадлежащим доказательством, т.к. оно выполнено во внесудебном порядке, а кроме того часть нарушений так и не было устранено ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснила, что истцом не доказано, что допущенные нарушения являются неустранимыми. В настоящее время основная часть допущенных нарушений были устранены, ведется работа по устранению оставшихся нарушений, кроме того, оставшиеся нарушения являются несущественными и устранимыми. Замощенная площадка не является частью строения, а элементом благоустройства и также ее можно разобрать. Имеющиеся незначительные отклонения не нарушают законных прав и интересов истца.

Представители третьих лиц – Министерства строительства Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителей Министерства строительства Нижегородской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФИО9, имеются отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.72 Земельного Кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;…

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного Кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: охота и рыбалка.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен).

Истец ссылается, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) ведутся строительные работы по возведению нового объекта недвижимости, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), фактически прекратил свое существование.

Ответчик осуществляет реконструкцию здания, в связи с чем возник новый объект недвижимости, имеющий иные площадь, объем, количество этажей.

С января 2018 года Министерство строительства Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 2 1 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 23.05.2017 N 332 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области".

Истец ссылается, что разрешение на реконструкцию здания с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 109,7 кв.м., назначение - нежилое здание, адрес: (адрес обезличен) расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), ответчику не выдавалось.

Кроме того, при установке ограждения земельного участка с западной стороны ответчик дополнительно самовольно занял земли общего пользования площадью приблизительно 100 кв.м.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты осмотра (обследования) земельного участка от 16.04.2019 г. и от 27.05.2019 г., составленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области с приложенными к ним фототаблицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что после регистрации права собственности ответчик осуществил работы по капитальному ремонту здания. Ответчиком проведены работы по замене материала кровли и устройству кровли (сейчас это эксплуатируемая кровля, которая проинвентаризирована органами БТИ как открытая терраса), работы по обкладке (облицовке) здания декоративным кирпичом, а также устройству лестницы. Таким образом, производимые работы были направлены на улучшение показателей строительных конструкций здания, а не на создание нового здания.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по получению разрешения на реконструкцию, поскольку в силу подпунктов 4 и 4.1. пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача данного разрешения не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен), на котором расположен спорный объект, входит в состав городского поселения «город Кстово», имеет вид разрешенного использования «охота и рыбалка». Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный объект имеет вид разрешенного использования «дом охотника и рыбака».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кстово, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен в территориальной зоне Р-1-зона активного отдыха - зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные).

Градостроительный регламент данной зоны в качестве основного вида разрешенного использования допускает размещение домов охотника и рыболова (код вида разрешенного использования 5.4). Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Правил землепользования и застройки г.Кстово, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кстовского муниципального района.

Ответчик ссылается, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается планом по инвентаризации, выполненным кадастровым инженером ООО «Твой мир» ФИО4.(дата обезличена) (т.1 л.д.116).

Напротив, ответчик привел в надлежащий вид нежилое здание, благоустроил часть земельного участка, находящего в публичной собственности, составляющего территорию парка «Юбилейный» в районе участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) путем проведения ландшафтных работ по озеленению территории: посадил цветники, газоны, деревья и кустарники.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены: план по инвентаризации земельного участка со схемой расположения объекта недвижимости, заключение (номер обезличен) о технической возможности эксплуатации нежилого здания, выполненного МП ПИ «Кстовопроект», технический паспорт здания, фотографии (т.1 л.д.116-152).

По ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Провинция», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации, техническим нормам, строение, принадлежащее Мирзоеву Рахиму Гамет оглы, после проведения реконструкции и перепланировки, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 286 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен)

2. Определить местоположение спорного реконструированного строения ответчика относительно границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), других земельных участков, с указанием расстояний и координат поворотных точек здания на плане.

Не выходит ли при этом строение за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)?

3. Отобразить на схеме местоположение забора (ограждения) земельного участка ответчика, относительно границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением забора относительно границ земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Произошел ли при этом прихват других земельных участков? Каких именно?

Имеет ли место быть захват Ответчиком земельного участка площадью 100 кв.м., при проведении реконструкции и перепланировки здания, находящегося по адресу: (адрес обезличен)

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.1-89), 

По первому вопросу:

На момент осмотра состояние существующих конструкций строения по адресу: (адрес обезличен) фундаментов, стен, лестниц, ограждений, несущих кровельных конструкций - работоспособное, существующие на момент осмотра конструкции здания устроены в соответствии с действующими, обязательными к применению, строительными нормами и правилами.

Строительные работы на момент осмотра не завершены: не завершены отделочные работы, не завершены работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей, кровли.

Расположение конструкций здания относительно деревьев, расположенных рядом с этим зданием, а так же отсутствие мероприятий по защите окружающей среды. Строение расположено в водоохранной зоне реки Волга, отсутствует сбор ливневых вод с здания и территории, не соответствует нормативным документам (их частям), которые применяются на обязательной основе в случае: СП 42.13330.2011 [12] п.9.5, 14.10, и его актуализированной редакции СП42.13330.2016 [11] п.9.6, 14.10, требованиям Федерального закона Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ[13] ст. 65.

При анализе требованиям строительных, противопожарных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации, техническим нормам, строения, с учетом его назначения, Дом охотника и рыбака, считая в соответствии с поставленным вопросом, что реконструкция и перепланировка здания произведены, установлено наличие следующих несоответствий здания на земельном участке, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 286 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Система отопления, система вентиляции на момент осмотра не устроены в объеме необходимом для функционирования, не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 [5] п. 4.17*.

Система электроснабжения, электроосвещения, системы пожарной сигнализации на момент осмотра не устроены в объеме необходимом для функционирования, не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 [5] п.4.18*.

Тамбуры либо системы воздушной защиты на входах в здание не устроены, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 [5] п. 4.24*.

Помещение под хранение инвентаря не устроено, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 [5] п. 5.46.

Ширина проступи лестницы на второй надземный этаж не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 [5] п 6.11*.

Отсутствуют системы снегозадержания от лавинообразного схода снега, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017[23] п. 9.11.

При проведении исследования установлены несоответствия требованиям противопожарных норм:

Не устроены (не завершены монтажом) система автоматического управления пожарной сигнализации (АУПС), не соответствует требованиям Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ [15] ст.91, НПБ 110-03 таб. 1.7.1.

Не устроены (не завершена монтажом) система оповещения людей при пожаре и система управления эвакуацией, не соответствует требованиям Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ [15] ст.84.

Угол наклона лестницы на второй надземный этаж не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [14] п.5.3.4.

Противопожарные преграды помещения 1 не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 [18] п. 5.2.5.

Мероприятия по доступности объекта в соответствии с ГОСТ Р 55319-2012 [4] п. 5.9.4 на момент осмотра не выполнены.

На основании вышеизложенного, строение, принадлежащее ФИО3, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 286 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), считая, что на момент осмотра реконструкция и перепланировка произведена полностью, не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации, техническим нормам.

- Соответствие требованиям градостроительных норм и правил

Выявлено несоответствие требованиям градостроительных норм и правил в части наличия строения в водоохраной зоне (подробно смотри в части соответствия строительных норм).

Также выявлено несоответствие в отношении минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений.

По второму вопросу:

Определено местоположение спорного реконструированного строения ответчика относительно границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), других земельных участков, с указанием расстояний и координат поворотных точек здания на плане. Графическое отображение ситуации местности, наличие смежных землепользователей, каталог координат здания и промеры длин линий представлены в Приложении 2 данного заключения.

При этом строение частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общая площадь наложения составляет 25 кв.м.

По третьему вопросу:

На схеме (Плане границ) отображено местоположение забора (ограждения) земельного участка ответчика, относительно границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстоянии между фактическим положением забора относительно границ земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости (см.Приложение 2).

При этом произошел прихват земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения составляет 5 кв.м.

Захвата Ответчиком земельного участка площадью 100 кв.м., при проведении реконструкции и перепланировки здания, находящегося по адресу: (адрес обезличен) не было.

Допрошенный в судебном заседании 15.01.2020 г. эксперт ФИО5 на вопросы по данному им заключению судебной экспертизы пояснил, что на момент обследования часть работ по монтажу не были завершены окончательно, выявленные нарушения являются устранимыми. Отмостку нельзя отнести к конструктивному элементу здания.

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное экспертом ООО ООО «Провинция» ФИО5, согласно выводов которого по вопросу:

Устранены ли несоответствия строения с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) требованиям строительных градостроительных, требованиям противопожарных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации, техническим и иным нормам, выявленные на момент осмотра (дата обезличена) и установленные экспертным заключением ООО «Провинция» (номер обезличен), экспертом установлено:

Следующие несоответствия строения с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) требованиям и установленные экспертным заключением ООО «Провинция» (номер обезличен) не устранены:

Со стороны тыльного фасада расположены деревья на расстоянии менее 5 м. Несоответствие требованиям СП42.13330.2016 [11] п.9.6. СП 42.13330.2011 [12] п.9.5. не устранено.

Несоответствие в отношении минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений требованиям действующего градостроительного регламента г.Кстово с лицевого фасада (точки н3-н4 по приложению 2 к заключению (номер обезличен)) расстояние от строения до границы земельного участка менее 1 м, часть площадки выходит за границы земельного участка на расстояние 1,36 м., не устранено. Местоположение здания и размеры площадки входа не изменились.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Кстовского муниципального района требований к ФИО3 требований о сносе самовольной постройки, поскольку приходит к выводу, что выявленные нарушения требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и требований безопасной эксплуатации у строения, принадлежащего ответчику, нельзя признать существенными, нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащего ответчику строения, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом суд принимает во внимание, что экспертным заключением (номер обезличен), установлено соответствие спорного объекта следующим ГОСТ и СП:

- Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

- Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

- Каменные и армокаменные конструкции.

- Стальные конструкции.

- Нагрузки и воздействия.

- Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.

- Несущие о ограждающие конструкции. (стр.15, стр.25).

На стр.19 заключения сделан вывод о том, что состояние существующих конструкция строения: фундаментов, стен, лестниц, ограждений, несущих кровельных конструкций - работоспособное, существующее на момент осмотра конструкции здания устроены в соответствии с действующими, обязательными к применению строительными нормами и правилами.

В части соответствия градостроительным нормам (стр.31) эксперт указывает, что вид разрешенного использования земельного участка и исследуемого объекта соответствует видам разрешенного использования по градостроительному регламенту г.Кстово, по предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков по территориальной зоне - нарушений нет.

Экспертным заключением (номер обезличен) установлено не соответствие объекта по следующим показателям:

Противопожарным нормам: (стр.22) на момент осмотра не завершены монтажом система автоматического управления пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре и системы управления эвакуацией, что не соответствует ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности». Ширина проступи ступени лестницы не соответствует СП 118.1333.2012 п6.11. Отсутствие отдельного помещения для хранения инвентаря СП 118.13330.2012 п.5.46 (в зданиях следует предусматривать помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря).

На кровле отсутствует снегозадерживающее устройство (п.9.11 СП 17.13330.2107)

При проведении осмотра установлено наличие деревьев на расстоянии менее 5 метров от стен исследуемого здания со стороны дворового фасада (стр.16, стр.25). СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений. Не соответствует требованиям 9.5. и 14.10. 

Установлено, что здание расположено в охранной зоне реки Волга и исследуемое строение не приводит к действиям, которые запрещает Водный кодекс РФ.

Между тем эксперт указывает, что сброс ливневых стоков осуществляется на рельеф, не в централизованную систему водоотведения, не в локальные очистные сооружения для очистки сточных вод и т.п. (стр.18, стр.25).

Делая вывод о не соответствии объекта требованиям строительных, противопожарных норм, требованиям безопасной эксплуатации, техническим нормам эксперт, отвечая на вопросы суда, применяет условность и допущение: что на момент осмотра реконструкция и перепланировка произведена полностью (стр.26). Однако на стр.13 заключения экспертом указано, что «на момент осмотра в помещении 1 этажа ведутся работы по устройству электроснабжения, электроосвещения, вентиляции. Радиаторы отопления частично устроены, в помещении 1 и 5 не установлены. Вентиляция из помещения 1,2,3,4 устроена частично, работы не завершены».

На стр.19 эксперт указывает, что на момент осмотра «строительные работы на объекте не завершены: не завершены отделочные работы, не завершены работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей, кровли». Также на стр.21 указано, что «система отопления, вентиляции, электроснабжения, электроосвещения, системы пожарной сигнализации на момент осмотра не устроены в объеме, необходимом для функционирования. Строительные работы на момент осмотра не завершены» (стр.25, 39).

Таким образом на момент экспертного осмотра 21.10.2019 года на объекте ещё проводились строительные работы, все недостатки и несоответствия СНИП и СП, которые выявлены экспертом явились следствием того, что на момент осмотра здания ремонтные работы ещё не были завершены. Между тем, недостатки и несоответствия СНИП и СП, выявленные экспертом, и указанные в экспертном заключении (номер обезличен) являлись устранимыми.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день строительные работы на объекте завершены и замечания, указанные в экспертном заключении в виде несоответствия объекта СНИП и СП устранены, в связи с чем экспертное заключение с датой осмотра (дата обезличена) на сегодняшний момент не может являться доказательством несоответствия исследуемого объекта требованиям строительных, противопожарных норм, требованиям безопасной эксплуатации, техническим нормам.

В связи с данным обстоятельством, (дата обезличена) был произведен повторный экспертный осмотр здания.

По результату осмотра экспертом ООО «Провинция» ФИО5 подготовлено Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно данного экспертного заключения, недостатки и несоответствия строения по адресу: (адрес обезличен) устранены, за исключением:

Со стороны тыльного фасада расположены деревья на расстоянии менее 5 метров.

Несоответствие в отношении минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - часть площадки выходит за границы земельного участка на расстояние 1, 36 м.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2013г. №18-КГ13-14).

Те обстоятельства и нарушения, в отношении которых эксперт установил не устранение, не относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, расположение деревьев на расстоянии менее 5 метров не относится к существенным нарушениям строительных норм и правил.

Согласно данных ЕГРН год постройки спорного здания – 1999. В обоснование нарушения в части расположения деревьев относительно спорного здания эксперт ссылается на несоответствие требованиям СП42.133320.2016 п.9.6СП42.133320.2011 п.9.5, которые на момент постройки здания ещё не действовали.

Ответчик ссылается, что стал собственником спорного здания в 2018 году. Из представленных фотографий видно, что деревья - лиственницы в количестве 4 штук расположены с тыльной стороны здания, и их возраст явно старше 2-х лет, т.е. они существовали и были посажены ранее приобретения права собственности ответчиком.

Ответчик поясняет, что не осуществлял посадку данных деревьев и, как собственник здания, не имеет полномочий по их спилу, поскольку они находятся на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности. Кроме того, незаконная рубка и повреждение деревьев влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную нормой ст.260 Уголовного кодекса РФ.В связи с данным обстоятельством, в целях урегулирования ситуации, ответчиком направлено заявление в уполномоченную организацию - Отдел благоустройства Администрации Кстовского муниципального района о спиле указанных деревьев в соответствии с имеющейся компетенцией и выдаче ордера на производство работ (прилагаются).

Экспертом установлено, что замощенная часть площадки перед центральным входом в здание выходит за пределы границ земельного участка на расстоянии 1,36 м (5 кв.м.), что не соответствует требованиям действующего градостроительного регламента г.Кстово (стр.32, 34) (фото прилагается). 

Между тем, вывод эксперта о том, что за границы земельного участка выходит само здание, неправомерен, т.к. замощенная часть площадки относится к элементам благоустройства; ответчик ссылается, что лишь благоустроил территорию за пределами собственного участка.

Согласно п. А.1.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки. 

Соответственно, замощение площадки как часть благоустройства может размещаться вне пределов допустимого размещения. Замощение части земельного участка никоим образом не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, т.е. не относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоответствия спорного здания, на которые ссылается эксперт в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) не являются основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что замощенная часть площадки, не являющаяся конструктивным элементом спорного здания, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), собственником которого является Нижегородская область (т.2 л.д.102-111), в связи с чем права Администрации Кстовского муниципального района не затрагиваются.

В связи с установленными обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований о признании самовольной постройкой нежилого здания, образовавшегося в результате реконструкции отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) понуждении ФИО3 снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной собственности), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе уч.(номер обезличен), путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), предоставления Администрации Кстовского муниципального района права осуществить снос самовольной постройки и части забора за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, понуждении Управление Росреестра по (адрес обезличен) прекратить в ЕГРН зарегистрированное право на здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), Администрации Кстовского муниципального района следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Гамет оглы о признании самовольной постройкой нежилого здания, образовавшегося в результате реконструкции отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) понуждении ФИО3 снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной собственности), расположенный по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), предоставления Администрации Кстовского муниципального района права осуществить снос самовольной постройки и части забора за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, понуждении Управление Росреестра по (адрес обезличен) прекратить в ЕГРН зарегистрированное право на здание, назначение: нежилое, площадь 109,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов