Дело № 1-2/2019 г 

27RS0020-01-2018-001130-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №346 от 15.10.2018 г, 

потерпевшей ФИО1

при секретарях Лебедевой Т.А., Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

14.12.2006 г по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 г лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден УД 03.10.2008 г на 1 г 2 мес. 10 дн.;

20.01.2010 г по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 к 3 г лишения свободы без штрафа; на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено УДО; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию определено 4 г лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Хабаровского районного суда от 19.12.2011 г в соответствии со ст. 10 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 9 мес.;

31.05.2016 г по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч. 3 – 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 г лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 30.03.2018 г по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 21 часа 14.08.2018 г до 8 часов 15 минут 15.08.2018 г, на лестничной площадке второго 

<

адрес>, увидел велосипед, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 10 200,0 рублей, принадлежащий ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлял добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Гололобова Л.И. ходатайство подсудимого поддержала, пояснила, что в период предварительного следствия подзащитный вину признавал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая ФИО1. и государственный обвинитель Конох М.В не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 по месту регистрации проживает один, характеризуется отрицательно, как агрессивный, хитрый, человек, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающие наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку Люлько лишен родительских прав, дочь воспитывается в детском доме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ст. 68 УК РФ – наличие рецидива.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. 

Назначение альтернативных видов наказания считает нецелесообразным, поскольку постоянного дохода и работы виновный не имеет, преступление совершено при рецидиве преступлений. 

Суд считает возможным применить условное осуждение с возложением на ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не может быть разрешен в настоящем уголовном деле, поскольку истец не мог окончательно определить сумму не возмещенного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту проживания, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в срок, определенный инспектором;

- ставить контролирующий орган о фактическом месте проживания (пребывания);

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не выезжать за пределы Николаевского муниципального образования.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства: пассатижи, отвертку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить; раму велосипеда, колеса - оставить у потерпевшей ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко