№ 2-965/2025

64RS0047-01-2025-000728-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Курамшовой А.П., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО6,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что она зарегистрированная со своей семьей в 

<

адрес>. В данной квартире с 2010 г., не проживают, но зарегистрированы ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, являвшиеся бывшими членами семьи ее умершего брата ФИО1 Изначально эта квартира была предоставлена по ордеру ее умершим родителям ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ордер утрачен. На основании изложенного просила признать ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета. 

Истец ФИО6, в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что постоянно проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей его супруге. В спорной квартире он не проживает с 2007 г. когда был призван на военную службу. После возвращения из армии он стал проживать в съемных квартирах. У него имеются ключи от квартиры, препятствий в проживании ему истцом и членами ее семьи не чинятся, хотя после предъявления к нему иска был случай, когда его в квартиру с вещами не пустили. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м, является муниципальной, и была предоставлена для проживания родителям истца ФИО3, умершей 

<

дата> и ФИО2, умершему 

<

дата> (л.д. 12, 13, 99, 100, 102). 

Истец ФИО6 зарегистрирована в этой квартире с 

<

дата> и фактически проживает в ней с членами своей семьи: дочерью ФИО5, сестрой Свидетель 1, дочерью Свидетель 2, внуком ФИО4 (л.д. 9, 10, 11, 14, 15). 

ФИО6 оплачиваются расходы по найму жилого помещения, а также ремонт и содержание общедомового имущества (л.д. 18-30).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6

В силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в силу п. 3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Тот факт, что договор социального найма не был заключен с нанимателем либо истцом, не умаляет их права на спорное жилое помещение, в случае, если данное лицо проживало совместно с нанимателем, а в силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, несоблюдение нормы, установленной ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, истец ФИО6 после смерти нанимателя не оформившего договор социального найма и имеющий право постоянного пользования спорной квартирой, вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма, со включением в него членов своей семьи и иных лиц ведущих с ней совместное хозяйство, а также требовать устранения препятствий во владении и пользовании со стороны иных лиц. 

Судом установлено, что до момента обращения в суд, не проживающие в спорной квартире ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, в добровольном порядке снялись с регистрационного учета (л.д. 36), в связи с чем, иск к ним удовлетворен быть не может. 

Ответчик ФИО7 зарегистрирован в 

<

адрес> с 

<

дата> (л.д. 70-74).

Также из пояснений истца и ответчика, показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик ФИО7, являющийся племенником истца, с 2007 г. не проживает в спорной квартире, а на день вынесения решения постоянно проживает со своей семьей (супругой и сыном) по иному адресу (л.д. 84, 85). 

Ответчик ФИО7 не отрицает отсутствия своих вещей в квартире, наличия у него ключей от дверей. Факт чинения препятствий ФИО7 в проживании в этом жилом помещении судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что ФИО7 добровольно выехал из спорной квартиры в целях изменения места постоянного проживания, в связи с чем, он утратил право пользования квартирой 

<

адрес> и в этой части иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО7 удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО7, пропорционально его доле (1/4), в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей (3000:4), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 рублей (5000:4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО7 (

<

данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска и иска ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), отказать. 

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 рублей, а всего 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 г.