РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

представителя истца ФИО1 – ПузыркинойА.Юдействующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя:

- обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADAGRANTA, осуществить, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 452600 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда (с уточнением суммы на день вынесения судом решения); убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 35868 рублей;неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 13.11.2017 года (02.11.2017 г.+ 10 дней) по день вынесения решения суда (с уточнением суммы на день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи нового автомобиля LADAGRANTA, осуществить, идентификационный номер (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 3468404, вариант-комплектация 42-050, стоимостью 452000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, срок службы автомобиля 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. За время эксплуатации автомобиля истцом все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, при покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

Автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, однако недостатки возникли вновь в настоящее время и являются существенными: недостатки соединителя с устройством вращающимся, недостатки комбинации приборов, недостатки актуатора механизма сцепления, недостатки шарового пальца п/п левого, недостатки шарового пальца п/п правого, недостатки рулевой рейки, недостатки ЛКП порогов справа и слева, недостатки тросиков ручника, недостатки привода левого. Также в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем ПАО «АВТОВАЗ», истцом в автомобиле обнаружены различные недостатки: шум при работе ДВС-шум натяжного ролика вспом.агрегатов, дефект натяжного ролика, шум при работе КПП на холостом ходу и при движении на первой передаче, шум подшипника первичного вала КП, не включаются 1-2 передачи КПП, разрушение вилки, заклинивание блокировки дифференциала, излом вилки переключения передач, дребезг системы впуска на время нажатия на педаль гназа, недостатки глушителя, непрогретом моторе, «шелест» во время работы, течь масла из двигателя, щель в задней правой двери между уплотнителем и кузовом автомобиля в закрытом состоянии, коррозия ЛКП по кузову автомобиля, протиры в рамках дверей, стук в передней подвеске автомобиля при движении, негерметичность патрубка картерных газов, нефункциональный шум натяжного ролика, растрескивание чехла троса стояночноготормоза в задней части автомобиля, подтекание масла с ДВС и КПП, стук в карданном соединении «рулевой механизм - рулевой вал», перемещение рулевого механизма относительно точек крепления, люфт в спинках передних сидений, люфт в петлях передних дверей, периодически не работает электроусилитель руля, не работают системы омывки и очистки лобового стекла (стеклоочистели, стеклоомыватели), недостатки тросов ручного тормоза, не работают в установленном режиме стеклоподъемники, неэффективна работа ручного тормоза, течь охлаждающей жидкости, попадание воды а багажник и салон, плохо работают замки дверей кузова, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах подвески автомобиля, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправность рулевого механизма, шум стук в рулевом управлении, не работают в установленном режиме световые приборы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истец написал производителю претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был сдан для проверки качества, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления имеющихся в автомобиле недостатков, их характера и причин возникновения.

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», эксперт 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADAGRANTA, осуществить, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки:

1. Рывки при переключении передач;

2. Растрескивание оболочек стояночного тормоза;

3. Истирание ЛКП покрытия рамки опускного стекла задней левой, задней правой двери и передней правой двери;

4. Скрип в передней подвеске, разрушение резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески;

5. Неисправна лампа правого стоп-сигнала;

6. Различные механические повреждения кузова.

Неисправности под номерами 1,2,3,4имеют производственный характер. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения установленных правил и условий эксплуатации. Все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 22929, 75 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 12,44 нормо-часа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменила, просила: обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля истца, указанные в заключении эксперта № ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 5757 рублей. На исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы иска. Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласны с тем, дефекты носят производственный характер, также не имеется повторно проявившегося впосле устранения дефекта, о чем пояснил также эксперт ЧурсинА.А.в ходе сего допроса в судебном заседании. Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просила снизать размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто-0Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, производства ПАО «АВТОВАЗ».

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО «Авто-Планета», по цене 452600 рублей.

На автомобиль установлена гарантия производителя на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Представленными гарантийными талонами подтверждается своевременное прохождение всех предусмотренных гарантийными обязательствами технических осмотров.

Также судом было установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле обнаружились недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к различным уполномоченным заводом-изготовителем организациям для устранения данных недостатков по гарантии, что подтверждается представленными заказ-нарядами от № от 14.0.2017 г., № от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты были устранены по гарантии.

Наличие недостатков подтверждается в приобретенном ФИО1 недостатков подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, имеются следующие недостатки:

1. Рывки при переключении передач;

2. Растрескивание оболочек стояночного тормоза;

3. Истирание ЛКП покрытия рамки опускного стекла задней левой, задней правой двери и передней правой двери;

4. Скрип в передней подвеске, разрушение резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески;

5. Неисправна лампа правого стоп-сигнала;

6. Различные механические повреждения кузова.

Неисправности под номерами 1,2,3,4имеют производственный характер. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения установленных правил и условий эксплуатации. Все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 22929, 75 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 12,44 нормо-часа».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией и опытом работы для производства данного вида экспертиз, имеет специальности как «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так и «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что подтверждается представленными свидетельствами и сетртификатами. Отводов эксперту не заявлено. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.Возражений по существу экспертного заключения сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в ответе на вопрос № допущена ошибка, указано, что дефект «растрескивание оболочек тросов стояночного тормоза» проявился вновь после его устранения, однако согласно заказ-нарядам данный дефект по гарантии не устранялся и был выявлен впервые.

Таким образом, все выявленные экспертом ФИО4 недостатки являются производственными, в связи с чем истец вправе требовать от изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» их безвозмездного устранения.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей транспортного средств подлежат удовлетворению. Суд считает возможным возложить на ответчика ПАО «АВТОВАЗ», как изготовителя автомобиля, обязанность по безвозмездному устранению следующих производственные недостатков товара – автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска:

1. Рывки при переключении передач;

2. Растрескивание оболочек стояночного тормоза;

3. Истирание ЛКП покрытия рамки опускного стекла задней левой, задней правой двери и передней правой двери;

4. Скрип в передней подвеске, разрушение резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески.;

С учетом установленных в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара продавцом данные недостатки должны быть устранены в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» либо уполномоченным им организации, индивидуальному предпринимателю.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату на услуг представителя в разумных пределах – в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной ФИО1 на представителя ФИО3 не усматривается, что оны была выдана для участия только в настоящем деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, за проведение экспертизы. При проведении судебной экспертизы истица понесла расходы в размере 5757 рублей, что подтверждается представленным заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездного устранить следующие производственные недостатки товара – автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска:

1. Рывки при переключении передач;

2. Растрескивание оболочек стояночного тормоза;

3. Истирание ЛКП покрытия рамки опускного стекла задней левой, задней правой двери и передней правой дыери;

4. Скрип в передней подвеске, разрушение резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески.

в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № выпуска, Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» либо уполномоченным им организации, индивидуальному предпринимателю.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате сопровождению судебной экспертизы в размере 5757 рублей, а всего взыскать 16757 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городско округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова