Дело № 2-516\2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец, имея в собственности автомашину Черри-Тиго, заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) договор страхования с ответчиком сроком на 1 год. 

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашина получила механические повреждения, в связи с чем обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключениям ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., величина У(№) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения-(данные обезличены) руб., величину У(№) руб., расходы на услуги эксперта(данные обезличены) руб., штраф, расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., расходы на отправление телеграммы-(данные обезличены) коп.

В судебном заседании истец поддержала требования. При этом пояснила, что величину У(№) руб. и расходы на услуги эксперта за заключение о величине У(№) руб. истцу ответчиком было выплачено (ДД.ММ.ГГГГ.), сразу же после обращения истца в суд.

Представители ответчика иск не признал. Считает, что ошибочно в стоимость восстановительного ремонта были включены данные о необходимости ремонта фары, поскольку данные о повреждении фары в осмотре автомашины отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела видно следующее. Истец, имея в собственности автомашину Черри-Тиго, заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) договор страхования добровольного страхования с ответчиком сроком на 1 год. 

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашина получила механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключениям ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., величина У(№) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в суд с настоящими требованиями, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было частично выплачено страховое возмещение- величина У(№) руб. и расходы на услуги эксперта по составлению стоимости величины У(№) руб.

В соответствии со ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение специалиста в части стоимости восстановительного ремонта оспорено ответчиком. Судом была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «ПЭК». Согласно заключению за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа- (данные обезличены) руб. ( л.д. 89-95)

Для определения соответствия повреждений автомашины обстоятельствам ДТП, а также учитывая мнение истца о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, которая была выполнена экспертами ООО «ПЦО». Согласно заключению ООО «ПЦО» механизм образования повреждений автомашины истца носит касательно-вдавливающий характер взаимодействия в передней правой части, направленный спереди назад и блокирующий характер взаимодействия при образовании трещины чехла запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета степени износа составляет (данные обезличены) руб. ( л.д.110- 123). 

Суд принимает заключение, выполненное экспертами ООО «ПЦО», поскольку оно не оспорено иного в суд не представлено, в связи с чем суд их принимает. Указанные в заключении данные о механизме образования повреждений автомашины истца опровергают доводы ответчика об отсутствии повреждений фары у автомашины истца в результате ДТП.

Доводы истца о том, что до настоящего времени страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта не выплачено, никем не оспорены. Иного в суд не представлено. 

Суд не находит оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку со стороны истца нарушений правил страхования, влекущих отказ в выплате страхового возмещения не допущено. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сумма (данные обезличены) руб. -страховое возмещение, (данные обезличены) руб.- величина УТС, подлежат взысканию в пользу истца.

Следуя материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – (данные обезличены) руб., расходы связанные с определением величины У(№)руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: сумма расходов на услуги эксперта по установлению величины У(№)руб., стоимости восстановительного ремонта-(данные обезличены) руб., учитывая среднерыночные цены по Нижегородской области на услуги экспертов.

Учитывая то, что ответчиков в добровольном порядке истцу выплачены стоимость величины У(№) руб. и расходы на услуги эксперта (данные обезличены) руб., данные суммы не подлежат взысканию в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от взысканной суммы. Учитывая мнение истца, ходатайство представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы-(данные обезличены) коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы юристом, суд находит разумной сумму (данные обезличены) руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта-(данные обезличены) руб., величину У(№) руб., расходы на услуги эксперта по установлению величины У(№) руб., расходы на услуги эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта – (данные обезличены) руб., штраф- (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., расходы на отправление телеграммы- (данные обезличены) коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину – (данные обезличены) коп.

Решение в части взыскания величины У(№) руб. и расходов на услуги эксперта по установлению величины У(№) руб. исполнению не подлежит, в связи с оплатой указанных сумм до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова