Дело №10-13/2017

Поступило в суд 06.03.2017

Мировой судья Баранова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 29 марта 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., 

осуждённой ФИО1, 

её защитника - адвоката Полозовой Г.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx выданный Коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская»,

при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждённой по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с xx.xx.xxxx года. Взята под стражу в зале суда. 

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в хищении вверенного ей имущества, а именно - денежных средств в сумме 5686 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», путём присвоения. 

Преступление совершено ею xx.xx.xxxx года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании вину в содеянном ФИО1 признала полностью. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего xx.xx.xxxx» о взыскании с осуждённой ФИО1 денежных средств в размере 5686 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации её действий, ставит вопрос об изменении постановленного в отношении неё приговора и смягчении назначенного ей наказания, так как судом первой инстанции, по её мнению, не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно - характер и степень тяжести совершённого преступления, её молодой возраст, а также наличие у 

<

данные изъяты> которое подтверждено документально. 

Государственный обвинитель Шкуратова Е.А. в своих письменных возражениях просила оставить апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, полагая, что приговор мирового судьи в отношении последней является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Полозова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, а также рассмотреть возможность применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, определив меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, либо ограничившись уже отбытым сроком наказания. 

Участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора Педрико О.А. считала, что в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой следует отказать, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьёй не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, которое было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому мировым судьёй законно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, регламентированные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Действия осуждённой верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против собственности; данных о личности осуждённой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость на совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающих ответственность обстоятельств, к которым обоснованно отнесены полное признание ФИО1 своей вины, её раскаяние в содеянном и явка с повинной, а также наличия в её действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

С выводами суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества, назначении ей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении неё правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, нельзя не согласиться. 

При этом оснований для определения ФИО1 альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, мировой судья не нашёл. Таких оснований, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй уголовного закона, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, не установлено и судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем доводы жалобы осуждённой ФИО1 о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не были в полной мере выполнены требования уголовного закона и учтены все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья, помимо вышеуказанных обстоятельств, учёл то, что осуждённая является неработающей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам ст.37 Конституции РФ, согласно которым труд свободен, и каждый имеет право, но не обязанность, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, тогда как принудительный труд запрещён.

Соответственно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом при определении меры наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, негативно характеризующего её личность, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исходя из представленных медицинских справок ФКУ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжёлых хронических заболеваний в виде 

<

данные изъяты>), а также положений ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённой. 

При таких данных и установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, смягчает назначенное ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ наказание и применяет к ней правила ч.3 ст.68 УК РФ, которые при любом виде рецидива и наличии в действиях виновного лица смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, допускают назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части назначенного осуждённой вида исправительного учреждения. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд вправе назначить таким лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

ФИО1 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осуждённой за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наличие в её действиях рецидива преступлений, равно как и факт отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания по настоящему приговору в колонии-поселении. 

Таким образом, принимая во внимание, что мировой судья при определении местом отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения в этой части не привёл, ограничившись ссылкой в приговоре на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и тем самым неправильно применив уголовный закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённой отбывание лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

За исключением вносимых изменений, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы - справедливым, соответствующим пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ, и целям наказания, перечисленным в ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние её здоровья в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания ФИО1 её статуса неработающей; 

- применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части приговор __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.О. Личичан 

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 31 марта 2017 года.