Судья Емельянова М.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

с участием: прокурора Алексеевой И.В.,

заинтересованного лица – 

<

данные изъяты>

ее представителя – адвоката Шанаева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шанаева Ю.В., действующего в интересах К., на приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2025 года, по которому 

Ю., родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, 

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на Ю. в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе: наушники проводные марки «Razer», акустические колонки черного цвета марки «

<

данные изъяты>», клавиатура марки 

<

данные изъяты>», мышь компьютерная проводная, системный блок марки «

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты> планшет марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> постановлено хранить при уголовном деле до разрешения спора о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» постановлено вернуть К.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления К. и ее представителя – адвоката Шанаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.. признан виновным в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, а также, в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Приговор в отношении Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаев Ю.В., действующий в интересах К.., указывает на то, что приговор Псковского городского суда от 25 июня 2025 года, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, нарушает права и законные интересы его доверителя, поскольку соответствующим решением суд первой инстанции, несмотря на, представленные К.., документы, подтверждающие ее право собственности, по мнению апеллянта, необоснованно отказал К. в удовлетворении ее ходатайства о возвращении, принадлежащего ей, имущества, а именно: смартфона марки «

<

данные изъяты>; планшета 

<

данные изъяты> в комплекте со стилусом и клавиатурой; системного блока «Каптива ПК»; компьютерного монитора 

<

данные изъяты> клавиатуры «

<

данные изъяты>; компьютерной мыши; акустических колонок 

<

данные изъяты> В связи с этим автор жалобы просит данный приговор в указанной части изменить и вернуть К. вышеперечисленное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбань А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении данного ходатайства убедился в том, что подсудимый полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 138 УК РФ, с которым последний согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Ю. соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, признание Ю. виновным в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, является обоснованным.

При назначении Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияния наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из преступлений, судом обоснованно учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также, наличие хронического заболевания.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное Ю.. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

При назначении осужденному наказаний за каждое из совершенных им преступлений, суд первой инстанции правильно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определил размер штрафа и срок лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 138 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ соответственно. При этом, определяя срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного Ю.. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также судом первой инстанции разрешена судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, решения принятые в рамках рассмотрения данного вопроса, судом в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции, в соответствии с которыми мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возвращен К. а ряд предметов (наушники проводные марки 

<

данные изъяты>», акустические колонки черного цвета марки 

<

данные изъяты> клавиатура марки 

<

данные изъяты> мышь компьютерная проводная, системный блок марки 

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты> планшет марки «

<

данные изъяты> постановлено хранить при уголовном деле до разрешения спора о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, являются законными и обоснованными.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом разрешается вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами, которые, за исключением случав, предусмотренных пунктами 1-5 ч. 3, ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, при этом, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, при наличии спора о действительной принадлежности вещественных доказательств, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится, у суда, принимающего итоговое решение по уголовному делу, не имеющего возможности определить законного владельца таких предметов, отсутствуют правовые оснований для принятия решения о передаче кому-либо соответствующего имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что, согласно материалам уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания, К. заявила о своем праве собственности на вещественные доказательства: проводные наушники марки «Razer», акустические колонки черного цвета марки 

<

данные изъяты>», клавиатуру марки 

<

данные изъяты> мышь компьютерную проводную, системный блок марки 

<

данные изъяты>», монитор марки 

<

данные изъяты> планшет марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с чем осужденный Ю. не согласился, настаивая на том, что именно он является собственником вышеперечисленного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора между указанными лицами о принадлежности данных вещественных доказательств, приняв законное решение об оставлении данного имущества при уголовном деле до разрешения данного спора в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактическим обладателем мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», впоследствии изъятого и признанного вещественным доказательством, являлась К. которой указанный предмет был передан в пользование его собственником - К.В., что никем из заинтересованных лиц не оспаривается. Таким образом, владение К. указанным мобильным телефоном обусловлено законными основаниями. В связи с этим, решение суда первой инстанции о возвращении данного мобильного телефона К. как его законному владельцу, принято в полном соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Шанаев Ю.В., которые, фактически, сводятся к указанию на отсутствие спора о праве и доказыванию принадлежности К. права собственности на вышеперечисленное имущество, не могут являться основанием для признания приговора не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шанаева Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.

.