№ 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСЮ к МГА о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к МГА о взыскании долга по договору займа от 24.03.2016 года, указав, что ответчик получил займ 100 000 рублей с возвратом до 23.04.2016 года под 0,35 % в день, в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение займа был заключен договор залога автомашины «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет серый, государственный номер №. Стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в случае обращения на него взыскания 100 000 руб. Ответчик займ не вернул. 

Просит взыскать с ответчика сумму займа 100 000,00 руб., проценты за период с 24.03.2016 года по 20.02.2017 года в размере 64 400,00 руб., неустойку за период с 24.04.2016 года по 20.02.2017 года в размере 151 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6 659,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомашину, установив начальную продажную стоимость 100 000,00 руб. 

Истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа до 74 900 руб. и неустойки до 166 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.03.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ЧСЮ. передал МГА., денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата не позднее 23.04.2016, уплатой процентов за пользование денежными средствами 0,35 % в день, о чем ответчик собственноручно расписался в договоре и написал расписку. 

В обеспечение исполнения обязательств 24.03.2016 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет серый, государственный номер №, собственником которого является МГА., что подтверждает паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговая договорная стоимость предмета залога сторонами установлена в сумме 200 000,00 руб. 

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности со стороны МГА. как на дату подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, из смысла п. 2 указанной статьи следует, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заемщик уплачивает проценты 0,35% в день на сумму займа. 

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным. 

Сумма процентов за пользования денежными средствами с 24.03.2016 по 22.03.2017 (364 дня) составляет 74 900 руб. 

Кроме того пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки на день ее уплаты займодавцу включительно.

Период просрочки неустойки за просрочку возврата займа с 23.04.2016 по 22.03.2017 (333 дня) составляет 166 500 руб. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. Суд по собственной инициативе считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С ответчика надлежит взыскать неустойка за просрочку возврата займа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названного в п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Согласно п. 4.4 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или Основному договору, или по Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения обязательств залогодателем обязательств по договору.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд считает возможным исходить из условий договора залога, и установить начальную продажную цену предмета залога 50% от стоимости предмета залога, что составляет 100 000 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 449,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧСЮ удовлетворить в части.

Взыскать с МГА в пользу ЧСЮ долг по договору займа 100 000 руб., проценты 74 900 руб., неустойку 50 000 руб., государственную пошлину 5 449 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, государственный номер №

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года

Председательствующий