22к-178/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В. 

с участием 

прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 декабря 2020 года, которым 

- жалоба ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в том числе оперуполномоченного ФИО6, при проведении до следственной проверки по заявлению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - оставлена без удовлетворения;

- производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ;

- отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в том числе оперуполномоченного ФИО6, при проведении до следственной проверки по заявлению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в том числе оперуполномоченного ФИО6, выразившееся в ненадлежащем проведении доследственной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о хищении принадлежащих ему симуляторов механического тира, совершенном рядом лиц. Проверка по его заявлению поручалась сотрудникам ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, чьи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии неоднократно отменялись прокурором Железнодорожного района г.Рязани как незаконные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 вновь вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом он не принял мер к всестороннему установлению обстоятельств произошедшего, не выполнил требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности: не установлен размер причиненного хищением ущерба; процессуальные действия, направленные на розыск похищенного имущества, не производятся; не дана оценка действиям лиц, указанных в заявлении, их не опрашивают и не устанавливают их местонахождение. 

Проявленная волокита и неисполнение указаний прокурора сотрудниками полиции способствуют утрате доказательной базы, уходу виновных лиц от уголовной ответственности, что нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он заявлял два разных требования – о признании незаконными как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки. Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требование в части бездействия должностных лиц полиции при проведении проверки - оставлено без удовлетворения. Суд ошибочно пришёл к выводу, что должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани не нарушили права заявителя. Проверка по сообщению ФИО1 о преступлении продолжается длительное время и за это время законного решения по нему не принято, что подтверждено решениями прокуратуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките, что нарушает права заявителя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из резолютивной части постановления, разрешая жалобу заявителя на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принял два взаимоисключающих решения – о прекращении производства по жалобе в этой части и об оставлении без удовлетворения.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани при проведении доследственной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что «не усматривает оснований для проверки доводов заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как оценка их действиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до 05.06.2020г. уже давалась судебными постановлениями».

Таким образом, постановление суда содержит противоречия, в связи с чем подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Судом установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку. Таким образом, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, производство по жалобе ФИО1 в этой части подлежит прекращению.

Что касается второй части жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, то, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о преступлении - хищении симуляторов механического тира (аппаратов «Поймай приз»), принадлежащих ООО «Гран При», директором и собственником которого он является, совершенном рядом конкретных лиц. В своем заявлении ФИО1 указал следующие сведения:

- конкретные адреса в г.Рязани, где указанные аппараты были установлены; 

- данные о лицах, которых заявитель подозревает в совершении хищений;

- что указанные аппараты произведены принадлежащей ФИО1 компанией ООО «

<

скрыто>» и обладают отличительными признаками, по которым возможна их идентификация;

- что указанные аппараты находились в собственности ООО «

<

скрыто>» и никому не отчуждались, а лишь передавались в аренду;

- что договоры аренды аппаратов были изъяты у ФИО1 и находятся в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>;

- что в ДД.ММ.ГГГГ году следственными органами Московской области было возбуждено несколько уголовных дел по фактам хищения принадлежащих ООО «

<

скрыто>» аппаратов «Поймай приз», размещенных в 

<

адрес>;

- что в 2018 году там же было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО1, совершенного лицами, которых он подозревает в хищении указанных аппаратов.

Согласно ч.ч. 1 и 3 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

С момента подачи ФИО1 заявления о преступлении в течение более 2,5 лет органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые затем отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. При этом органу дознания давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, которые не исполнялись.

Суду апелляционной инстанции представлен материал проверки по заявлению ФИО1 в одном томе, состоящем в основном из идентичных друг другу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений прокурора об их отмене и сопроводительных писем.

Сведения, указанные ФИО1 в сообщении о преступлении, не проверены, каких-либо реальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, органом полиции не проводится, указания надзирающего прокурора не исполняются.

Информация заявителя о том, что конкретными следственными органами Московской области по фактам хищения игровых аппаратов возбуждены уголовные дела, также не проверена, сведения о судьбе этих уголовных дел, а также копии документов на игровые аппараты, договоров аренды, других материалов не истребованы.

Лица, которых ФИО1 подозревает в совершении преступления, не опрошены. В материал проверки вложены рапорты, согласно которым установить этих лиц не представилось возможным. Однако, доказательств того, что органом полиции действительно проводились мероприятия, направленные на установление указанных лиц, материалы проверки не содержат, запросы в следственные органы Московской области об этих лицах не направлялись.

Присылаемые заявителем документы об изготовлении игровых автоматов, об их принадлежности, о размере причиненного ущерба, договоры аренды и субаренды, уставы организаций и другие материалы не принимаются во внимание органом полиции на том основании, что они поступают электронной почтой. 

Между тем, документы, поступившие от ФИО1 в суд, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, как это предусмотрено ч.1 ст.474.1 УПК РФ. Поскольку в материалах проверки отсутствуют листысо сведениями об электронной подписи заявителя, которую он ставил под присылаемыми документами, имеются все основания полагать, что они также были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, должны были приниматься органом полиции как достоверные.

То обстоятельство, что заявитель ФИО1 не желает приезжать в 

<

адрес> для дачи объяснения, само по себе, при наличии его подробных письменных пояснений об обстоятельствах произошедшего, не может служить основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.

Адрес места жительства, номер телефона, адрес электронной почты заявителем органу полиции предоставлены. На телефонные звонки сотрудников суда он отвечает, необходимые документы присылает. В связи с этим достоверность многочисленных рапортов о том, что заявитель не присылает запрашиваемые у него документы, вызывает сомнение.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего учитывается время со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

С момента обращения ФИО1 в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о преступлении прошло более 2,5 лет, по данному заявлению сотрудниками полиции многократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись с возвращением материала на дополнительную проверку. Реальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, длительное время не предпринимается как сотрудниками полиции, проводящими проверку, так и начальником органа внутренних дел, который руководит их работой.

Указанное бездействие существенно нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию, на судопроизводство в разумный срок, на государственную защиту его прав и свобод, следовательно оно является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 – отменить, принять по делу новое решение.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.

Жалобу ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани при проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении - удовлетворить. 

Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани устранить допущенные нарушения в срок, установленный ст.144 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения. 

Судья