РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Содбоевой Евгении Д. А. В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 А. В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела в нарушении требований процессуальных норм мировым судьей не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, не были выяснены обстоятельства, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ, а также имеющиеся в деле неустранимые сомнения в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы против лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель А. В.А. не явились, извещены надлежаще. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя в размер 

<

данные изъяты> мг/л.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания ТС, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.05.2019г., свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, врача-нарколога ФИО4, которые согласуются между собой и соответствуют материалам дела. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта. Однако, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 при несогласии последней с результатами освидетельствования на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При этом, доводам защитника А. В.А. и свидетельским показаниям ФИО5 о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, которая изложена в постановлении, и не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Более того, свидетельские показания ФИО5 опровергаются иными материалами дела. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2019г. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП следует, что ФИО1 факт совершения данного правонарушения, при выявлении которого был выявлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривала, согласившись с тем, что не выполнила требования ПДД подать сигнал поворота перед совершением соответствующего маневра. В иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС в ходе административного производства по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сведения о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, не были отражены. Более того, она выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования и проехала в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, однако, произвела фальсификацию выдоха, что правомерно квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об установлении факта управления транспортным средством именно ФИО1 

При этом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ, изложенные на оборотной стороне бланка протокола, равно как и порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подлежащих толкованию в ее пользу, по делу не установлено и в жалобе о них не указано. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя Содбоевой Евгении Д. А. В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.А. Кузубова