2-101/2024

36RS0003-01-2023-003940-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 января 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа К.,

истца (по первоначальном иску) К.,

представителя истца, действующего на основании ордера, К.,

ответчика (по первоначальном иску) К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

Истец К. (далее – К.) обратилась в суд с иском к ответчикам К. (далее – К.) и К. (далее – К.), в котором указала, что является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти родного брата К. В указанной квартире зарегистрированы К. и ее несовершеннолетний сын К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире не проживают, их вещей там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи К. не являются, в связи с чем, с учетом уточнения, истец просит признать К. и К. утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 4-8,71-72).

В ходе судебного разбирательства ответчик К. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что прописана была в спорной квартире предыдущим собственником К., являющимся ей родным дядей, как член его семьи, впоследствии она прописала в спорную квартиру на основании заявления своего сына К. В 

<

адрес> она проживала до 2008 года, потом вышла замуж и уехала к мужу, с которым ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак, при этом в 2011 году она периодически жила по месту регистрации, однако, поскольку дядя злоупотреблял спиртным, не могла с ним проживать совместно. С сентября 2017 по май 2021 она вместе с детьми и К., являющейся ей матерью, проживали совместно на съемной квартире, с июня 2021 по сентябрь 2021 опять вернулся в спорную квартиру, но потом опять ушла оттуда из-за дяди, долги за коммунальные услуги оплачивает до сих пор, сейчас вынуждена проживать с детьми на съемной квартире, просит вселить ее с сыном в 

<

адрес> и обязать К. не чинить им препятствия в проживании (л.д.73-75).

Истец (по первоначальному иску) К. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, во встречном иске просила отказать, при этом суду пояснила, что вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают, она написала соглашение с Управляющей компанией о рассрочке долга, образовавшегося по коммунальным платежам при жизни ее брата, также пояснила, что ответчица не предпринимала попыток вселиться в квартиру, либо заключить какой-либо договор о порядке пользования квартирой.

Представитель истца К. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик (по первоначальному иску) К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., возражала относительно заявленных требований К., просила удовлетворить встречные исковые требования, при этом суду пояснила, что при жизни дяди не могла проживать в спорной квартире по причине того, что последний злоупотреблял спиртным, сына прописала на основании своего заявления без согласия собственника, когда была жива бабушка, прописанная в этой квартире, передавала ей наличными деньги за коммунальные платежи, потом на нее возложили долги, оставшиеся после смерти дяди, которые она сейчас оплачивает, каких-либо носильных вещей, принадлежащих ей и сыну, в квартире уже не осталась, при этом не отрицала, что какого-либо договора с дядей о порядке пользования квартирой не заключала, вселиться в квартиру не пыталась, передачу ключей от квартиры не требовала, проживает с детьми на съемной квартире, членом семьи К. не является.

Представитель третьего лица ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 144).

В силу вышеизложенной позиции Верховного суда РФ, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Старший помощник прокурора Левобережного района города Воронежа К. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования К., а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти брата К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12-15, 54-58). 

Согласно представленным материалам, данная квартира передана в собственность К. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарегистрированная в квартире мать К. - К. дала согласие на приватизацию и просила не включать ее в договор на передачу квартиры в собственность. На ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были зарегистрированы К. и К. (л.д. 113-126).

К. и К. сняты с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью (л.д. 36, 59, 85).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы К., а с ДД.ММ.ГГГГ – ее сын К. (л.д.24,45).

ДД.ММ.ГГГГ между К. и УК ООО «АВА-кров» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, образовавшуюся по состоянию на июль 2023 в размере 528967,38 руб. (л.д.83-84).

В подтверждение заявленных встречных исковых требований К. представлены следующие доказательства:

Справка МБОУ СОШ №3, согласно которой К. обучалась в средней общеобразовательной школе №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Ответ ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 11.05.2023, согласно которому по факту обращения К. проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (л.д.85).

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 06.04.2023, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление К. о привлечении к ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены документы на собственность на имя К., в ходе проведения проверки была опрошена К., которая является родной сестрой К., в квартиру она зашла, так как ей необходимо было забрать документы на квартиру для вступления в наследство брата. В возбуждении уголовного дела в отношении К. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 325 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.86).

Свидетельства о заключении (от ДД.ММ.ГГГГ) и расторжении брака с К. (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89,90).

Справки по арестам и взысканиям, из которых следует, что у К. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на основании исполнительных документов, которая погашается путем списания ее денежных средств (л.д.92-104).

Договор найма жилого помещения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. (наймодатель)_и К. (наниматель), в дополнительных условиях которого указано, что в квартире с нанимателем будут проживать К. (мать), К. (дочь), К. (сын) (л.д.105-108).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности на спорное жилое помещение К., отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой, либо законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, ответчики, не являющиеся собственниками квартиры либо членами семьи собственника, утратили права пользования жилым помещением и проживания в нем.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права проживания в спорной квартире и права пользования ею, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, данное решение суда является основанием для снятия К. и К. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление К. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить

Признать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку 

<

адрес> (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Признать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024г. 

Судья О.В. Суслова