РЕШЕНИЕ

 (№ 12-156/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 передан по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству суда. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в движение транспортного средства «РЕНО 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось при внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения вызывает сомнения у заявителя плохим качеством направленного в ее адрес фотоматериала фиксации правонарушения.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУГАДН.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ

Санкция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из вышеуказанных ном действующего федерального законодательства РФ следует, что внесение данной платы является обязательным. 

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № в нарушение требования п.1 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Из фотоматериала следует, что автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный № на вышеуказанном участке автодороги двигается в направлении 

<

адрес> в составе с полуприцепом.

ФИО1 в доказательства доводов своей жалобы представил суду маршрутную карту № с разрешенным периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с разрешенной максимальной массой ТС 18000 кг, маршрут движения указан 

<

адрес>. Плата в счет возмещения вреда федеральным дорогам за движение на указанном участке транспортного средства была ФИО1 оплачена, что установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами. Однако, указанный участок федеральной автодороги не входит в территорию Красноярского района Самарской области. 

При этом Правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ФИО1, факт принадлежности которого автором жалобы не оспаривается, зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой стационарного контроля № (географические координаты: 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации, ФИО1 на период движения вышеуказанного автомобиля «РЕНО» по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по территории Самарской области была оформлена также маршрутная карта №, в которой маршрут транспортного средства указан 

<

адрес>, что также не входит в территорию Красноярского района Самарской области. Проезд по указанному участку автодороги также был оплачен.

Иных маршрутных карт в вышеуказанный период времени для осуществления движения транспортного средства по федеральным автомобильным дорогам Самарской области ФИО1 оформлено не было. Следовательно, транспортное средство имело право на передвижение по территории Красноярского района Самарской области по альтернативным автомобильным дорогам общего пользования, но никоим образом не федерального значения.

Таким образом, транспортное средство «РЕНО», г/н №, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения общего пользования М5 «Урал» на территории муниципального района Красноярский Самарской области, допустило повторное нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», что послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представила суду доказательств в обоснование доводов своей жалобы. Факт принадлежности ей автомобиля автор жалобы не оспаривает.

Плохое качество фотофиксации административного правонарушения судом не может быть принято во внимание, поскольку как суду, так и правонарушителю направлена ксерокопия фотофаксации, в результате копирования которой возможно затемнение либо искажение изображенных на подлинниках фотоснимков данных. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы правонарушителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не убедительными. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова