Мировой судья Баширова М.Г. №10-20/2025

УИД: 70MS0023-01-2022-006833-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Томск 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием прокурора

потерпевшего

в защиту интересов осужденного ФИО4 адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО5,

ФИО6,

Потерпевший №1,

ФИО7,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 5 марта 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

-27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, которые постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска заменены на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-1 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 27 мая 2021 года) к 1 году 10 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением прока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 5 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 2 октября 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что с приговором не согласен, поскольку по делу дознание было проведено неполноценно, с многочисленными нарушениями, судом первой инстанции ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 были оглашены незаконно, так как он и защитник против этого возражали, а кроме того, он, после постановления обжалуемого приговора, не был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в присутствии защитника. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО4 умышленного повреждения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оцененные судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что 2 октября 2021 года в 22.00 часов ему позвонил отец ФИО3, в пользование которому он передавал свой автомобиль LADA 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> и сообщил, что его (Потерпевший №1) брат – ФИО4 разбил указанный автомобиль, который был припаркован во дворе 

<

адрес обезличен> в г.Томске. Прибыв по указанному адресу он обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, чем ему был причинен ущерб в сумме 91000 рублей, который является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, последний действительно пользовался автомобилем LADA 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, однако все затраты на его содержание нес Потерпевший №1, так как являлся собственником автомобиля. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, она видела, как 2 октября 2021 года возле 

<

адрес обезличен> в г.Томске машину соседа ФИО3 бил железной балкой его сын ФИО4

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2021 года, которым зафиксирована обстановка по 

<

адрес обезличен> в г.Томске, где находился поврежденный автомобиль LADA 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>; заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 18 ноября 2022 года, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля LADA 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> на 2 октября 2021 года составляет 91000 рублей.

На основании указанных и других, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО4, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено, вследствие чего доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО2, согласно протоколу судебного заседания (том №3 л.д.12), были оглашены с согласия осужденного и его защитника, а потому доводы жалобы об обратном неубедительны.

Из материалов дела (том №2 л.д.73) следует, что потерпевший Потерпевший №1 в период рассмотрения дела, до 2 ноября 2023 года проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, в связи с чем суд первой инстанции 29 августа 2023 года, вопреки доводам жалобы, обоснованно огласил его показания, данные им в ходе предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 был допрошен судом апелляционной инстанции и свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Доводы осужденного о том, что он после постановления приговора не был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в присутствии защитника на правильность выводов о его виновности и законность приговора не влияют, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания после вынесения приговора совместно с защитником действующее уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривает.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности.

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом учтено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции обосновано, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учтены признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, являются верными.

Наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ФИО4 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2 лет, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 5 марта 2024 года соответствует требования ст.7 УПК РФ, является справедливым, законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 5 марта 2024 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников