Дело № 2-106/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001997-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 июня 2021 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 355 444 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 213 266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, предусмотренный законом штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль застрахован не был, поскольку был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность виновника ДТП Б. А. Н.. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № Истец обратился в страховую копанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в выплате. С целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля истец обратился в ООО «КПК». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355444 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако страховая выплата так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме, обращению был присвоен номер №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с страховой компании составляет 355444 рубля 00 копеек. Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213266 рублей 00 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168000 рублей, неустойку в размере 168000 рублей и с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, предусмотренный законом штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 2280 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Третье лицо Б. А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. А. Н.. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Д. С. А.., и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом, из которого следует, что в действиях водителя Б. А. Н.. имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. А. Н.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Б. А. Н.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов и осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «КПК» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом - экспертом на основании осмотра поврежденного автомобиля был составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № составляет 483008 рублей без учета износа, с учетом износа – 355444 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 355 444 рубля 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 495 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 355 444 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 355444 рублей было отказано на том основании, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, с учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № в соответствии с принятой схемой рассматриваемого ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть первичные повреждения в задней левой боковой части (возникшие в результате непосредственного контакта с деформатором – ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и вторичные повреждения в передней части правой угловой части и в правой боковой части (возникшие в результате контакта с металлическим дорожным ограждением барьерного типа). Согласно имеющихся в предоставленных материалах сведений повреждения жгута проводов, диска колесного переднего левого, вала рулевой рейки на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют локализации, характеру и направлению развития принятой схеме ДТП и не могут представлять собой единый комплекс повреждений, полученных единовременно, т.е. не относятся к одному и тому же событию – рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Консультативно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с последующим взаимодействием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с дорожным ограждением барьерного типа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации о 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 275100 рублей – без учета износа, 168000 рублей – с учетом износа. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертами приведен перечень повреждённых элементов, характер заявленных повреждений и ремонты воздействия на них, что нашло свое отражение в таблице.

В результате детально проведенного экспертного исследования экспертами составлен перечень поврежденных элементов, характер повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании определена стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Объединенная Экспертная Компания», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта № ООО «Объединенная Экспертная Компания», выполненная ООО «ТК Сервис М», суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи, с чем не подлежит оценке, как доказательство.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как размер причиненного истцу ущерба, так отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. По ходатайству истца судом назначалась по делу дополнительная экспертиза, подтвердившая выводы экспертного заключения ООО «Консультативно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части размера ущерба, так и в части механизма образования повреждений на автомобиле истца. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, проведенное ООО «Объединенная Экспертная Компания» исследование, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом при принятии решения по существу спора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт составляет 168000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов и осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 355 444 рубля 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 495 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 355 444 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из указанных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, следует, что ответчик нарушил, принятую на себя, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней, размер неоплаченной в срок суммы страховой выплаты 168 000 руб.) неустойка должна составить: 168 000 * 1% * 100 дней = 168 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 168 000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 168 000 рублей умноженной на количество дней просрочки, но не более 385 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО5, и оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы гражданского дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 выдана представителю сроком на один год с запретом на передоверие полномочий, содержит указания на участие представителя в конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № связи с чем, расходы, по оформлению данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2280 рублей. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168 000 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 168 000 рублей умноженной на количество дней просрочки, но не более 385 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 280 рублей (две тысячи двести восемьдесят рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 860 рублей (четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года.

Судья О.А. Ланская