Мировой судья судебного участка №5

Кировского района г.Астрахани

Джумамхамбетова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное 

дело №10-35/2018

г. Астрахань

17 октября 2018г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Алиевой Л.А., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 02.08.2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-21.12.2005г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16.05.2011г., постановлением Президиума Астраханского областного суда от 07.05.2013г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

-11.02.2009г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору от 21.12.2005г., с учетом изменений внесенных постановлением Астраханского областного суда от 07.05.2013г. к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.11.2014г. – освобожден по сроку отбытия наказания;

-12.12.2017г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 12.12.2017г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алиеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. И.Р.

Преступление совершено в период с 24.08.2017г. по 27.08.2017г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду непричастного его к совершению указанного преступления, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В обосновании своих доводов указывает, что суд в основу приговора положил недостоверные показания свидетелей Е. А.Е. и Ч. Е.А., которые с целью избежать уголовной ответственности, т.е. имея непосредственную заинтересованность в исходе дела оговорили его, сами совершив кражу у потерпевшего К. И.Р. Кроме того, суд проигнорировал его ходатайство о вызове свидетеля У. Н.Е., для подтверждения его версии о непричастности к свершению указанного преступления. Считает, что в ходе судебного разбирательства был лишен квалифицированной юридической помощи со стороны предоставленных ему адвокатов, чем нарушено его право на защиту, считает, что оплата услуг адвокатов по назначению суда должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, с учетом также и его материального положения.

Кроме того, указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К. И.Р., из которых следует, что в конце августа 2017г. Е. А.Е. и ФИО1 проводили ремонт в его доме, по адресу: г

<

адрес>, после окончания ремонта он обнаружил пропажу приставки «Sony», через некоторое время со слов Ч. Е.А., ему стало известно, что приставку заложили в ломбард Ч. Е.А. и Е. А.Е. по просьбе ФИО1. 

Аналогичными показаниями свидетеля К. О.В., которой об обстоятельствах совершения хищения стало известно со слов ее супруга К. И.Р.

Показаниями свидетеля И. (К. Е.В., из которых следует, что в 2017г. в магазин «Техноскупка» пришли мужчина и женщина, которые сдали игровую приставку «Sony» за две тысячи рублей по паспорту женщины.

Из показаний свидетеля С. Л.Н. следует, что ФИО1 действительно помогал К. И.Р. в ремонте его квартиры и просил последнего продать ему игровую приставку, К. И.Р. отказал ему в этом. 

Из показаний свидетеля Е. А.Е. следует, что ФИО1 приходил к нему домой после ремонта квартиры К. И.Р. и предлагал приобрести игровую приставку. Поскольку у него не было денег, он предложил сдать приставку в ломбард. После чего, игровая приставка была сдана по паспорту Ч. Е.А. за 2000-2500 рублей в ломбард. На полученные деньги они приобрели водку и сигареты, остальные деньги ФИО1 забрал себе.

Показаниями свидетеля Ч. Е.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 27.08.2017г. она находилась у Е. А.Е. в гостях, пришел ФИО1 и предложил Е. А.Е. приобрести у него игровую приставку за 2 000 рублей, поскольку у него не было денег он отказался от покупки. После чего ФИО1 попросил ее сдать приставку, так как у него не было паспорта, она согласилась. Совместно с Е. А.Е. они прошли в ломбард-скупку в районе п.Казачий, сдали игровую приставку за 2 000 рублей. Деньги она передала Е. А.Е. для передачи ФИО1 16.09.2017г. т супруги К. узнала, что у них пропала игровая приставка, на что она ей рассказала, что по просьбе ФИО1 сдала игровую приставку в ломбард. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются: заявлением К. И.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него игровую приставку (т.1 л.д.3); протоколом осмотра предметов от 09.12.2017г., копии паспорта Ч. Е.А. (т.1 л.д. 44-46), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, приведенные в приговоре являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе Е. А.Е. и Ч. Е.А., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он непричастен к совершению данного преступления, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный был обеспечен надлежащей защитой, его интересы защищали квалифицированные адвокаты, позиция адвокатов полностью совпадала с позицией осужденного. При таких данных, доводы осужденного о том, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, и его право на защиту было нарушено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате вознаграждения адвокатам Алиевой Л.А., Умерову Р.Р., суд строго руководствовался требованиями закона.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг указанных защитников, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитников по назначению суда, ФИО1 суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Суд, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, а также правильно принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у ФИО1 на иждивении находится пять несовершеннолетних детей. 

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 02.08.2018г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.