Дело № 1-105/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 14 августа 2019г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Новосельцевой М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...> в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 210, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, со слов работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

02 ноября 2018г. около 13 часов 15 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, без пассажиров и дополнительного груза, выезжая с левой по ходу движения обочины асфальтированной автодороги, проходящей по 

<

адрес>, параллельно трассе Бутурлиновка - Воробьевка, двигаясь от 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Стелс» без государственного регистрационного знака, под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1, двигающемуся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» (Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации»), что привело к столкновению транспортных средств. На основания заключения автотехнической судебной экспертизы № 1030 от 20.02.2019г., действия водителя автомобиля «ВАЗ - 21060», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Стелс» Потерпевший №1 получил травмы, с которыми был доставлен в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 0226.19 от 11.05.2019г., Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждений: перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в средней трети, перелом тела (диафиза) правой малоберцовой кости, межвертельный перелом правой бедренной кости, краевой перелом головки левой плечевой кости, перелом правого надколенника, кровоподтек и рана на его фоне на передней поверхности правой голени, рана в области правого коленного сустава с повреждением связки надколенника, проникающая в полость коленного сустава, кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава. Повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.5, п.6.11.8 и п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Романцов О.И. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против особого порядка проведения судебного заседания, наказание подсудимому относит на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, что позволяет рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Романцова О.И., государственного обвинителя Новосельцеву М.А., потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершенное им преступление предусматривается наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а потому суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 60,62 УК РФ суд, оценивает совокупность всех данных о личности подсудимого, который не судим; разведен; на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет; со слов работает по найму; военнообязанный – состоит на учете в Бутурлиновском РВК; по месту регистрации: 

<

адрес>, месту фактического проживания: 

<

адрес> комната №, а также прохождению воинской службы, характеризуется положительно; вину признает полностью; материальный ущерб не погашен; к административной ответственности за последний год не привлекался; на учете у нарколога, психиатра не состоит; в настоящее время в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит; пособий по безработице не получает; получателем ежемесячной денежной компенсации в «Управлении социальной защиты населения 

<

адрес>» не является; получателем пенсии и иных социальных выплат в УПФ в 

<

адрес> не значится, а также принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершения им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, при этом, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является единым, сложным, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

На основании п. "и,з,к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд, по вменяемому подсудимому преступлению, признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме; не судим, к административной ответственности подсудимый за последний год не привлекался, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, несмотря на ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом отношения к содеянному после совершения ДТП - непринятие мер к погашению материального ущерба, компенсации морального вреда, хотя бы в части, в пользу потерпевшего, которому установлена 2 группа инвалидности, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

Суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В отношении подсудимого ФИО1 балы избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ежемесячно являться для регистрации согласно выданному этим органом предписания, не менять свое место жительство, регистрацию без его уведомления. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу приговора суда, отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21060 регистрационный знак 

<

***> - оставить в пользовании подсудимого ФИО1; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек алкотектора «Юпитер», протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований №, протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта (автомобиля и мотоцикла) – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Коровина