Мировой судья Супрун И.В. № 12-150/2020

№ 5-251/2020

64MS0045-01-2020-001605-70

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

15 сентября 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, от 13 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, 27 июня 2020 г. в 20:45 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, д. 3А, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем мотивам, что автомобилем управляла его супруга, а он сидел на заднем сидении с ребенком, поскольку до этого употреблял спиртные напитки. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить, при этом ФИО1 дополнительно пояснил, что давления сотрудниками полиции на него при составлении материала не оказывалось.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от 27 июня 2020 г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 июня 2020 г. с приложенным бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,230 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4), распиской ФИО7 о получении автомобиля, которым управлял ее супруг (л.д. 7); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 июня 2020 г., согласно которому инспектором ДПС была остановлена машина под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), справкой ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 июня 2020 г. (л.д. 8), объяснениями опрошенных мировым судьей понятых ФИО5, Н.А. (л.д. 40-41), другими доказательствами, которыми подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетеля – ИДПС ФИО6, опрошенного судом первой инстанции, следует, что 27 июня 2020 г. в районе Кумысной поляны г. Саратова из дачного кооператива выезжал автомобиль Лада Гранта, водитель которого, увидев сотрудников полиции, остановил автомобиль, из-за руля которого вышел ФИО1, взял ребенка с заднего сидения и куда-то пошел. Напарник ФИО6 – инспектор ФИО2 А. подошел первым к нему, потом подъехал ФИО6 При разговоре с ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него оформлен материал об административном правонарушении (л.д. 40).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, являются несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материале. Кроме того, факт управления автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем того, как ФИО1 выходил из-за руля остановившегося автомобиля.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем свидетельствует его подпись и выполненная им собственноручно надпись «согласен» в акте №. 

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку суд располагает иными доказательствами, при этом ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит требование осуществления отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку в соответствующих протоколах, актах имеются подписи понятых, учитывая требование закона, производство видеозаписи обязательным не являлось. Нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях судом не выявлено. 

Объяснения ФИО1, а также свидетеля ФИО7, которая является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым автомобилем управляла она, в то время, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на заднем сидении автомобиля, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, являясь близким лицом, а именно супругой лица, привлекаемого к ответственности, ФИО7 желает помочь ему избежать предусмотренной законом ответственности.

Квалификация по настоящему делу действиям ФИО1 дана верная по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 16 апреля 2020 г., согласно разъяснениям, данным Министерством внутренних дел РФ, о временных мерах, связанных с продлением национальных водительских удостоверений, (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://мвд.рф по состоянию на 20.04.2020 г.) в связи с тем, что российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно, являются действительными на территории Российской Федерации до их замены в установленном МВД России порядке, скорректирована правоприменительная деятельность.

Граждане, имеющие такие водительские удостоверения, не будут привлекаться к административной ответственности по статьям, предусматривающим наказание за управление транспортным средством, не имея соответствующего права (ч. 1 и 3 статьи 12.7, ч. 3 статьи 12.8, ч. 2 статьи 12.26, статья 12.32 КоАП РФ).

Все иные доводы лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, от 13 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 г.

Судья А.В. Ермолаев