Дело № 2-1177/2024

10MS0004-01-2023-013551-47

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0004-01-2023-013551-47

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кзы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а истцу без какого-либо соглашения была переведена денежная сумма в размере 92 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412478 рублей согласно среднерыночным ценам в регионе и 151 879,03 рубля согласно Единой методике ЦБ РФ. Стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Заключению №, и выплаченной частью страхового возмещения, с учётом лимита по ОСАГО, составляет 307 600,00 (400 000,00 — 92 400,00) рублей. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 307660 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», ФИО4, ФИО3, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русавто-Ремонт».

Истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву в исковых требованиях просит отказать, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 152 400,71 рублей, с учетом износа - 90 400 рублей.

13.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, возместила расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412 478 рублей согласно среднерыночным ценам в регионе и 151 879,03 рубля согласно Единой методике ЦБ РФ. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

02.10.2023 от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 307 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

04.10.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 307 600 рублей (400 000,00 — 92 400,00), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Учитывая, что подлежащая взысканию со страховщика сумма в размере 307600 рублей является не страховым возмещением, а понесенными убытками, которые подлежат взысканию в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, в данном случае по организации восстановительного ремонта (глава 25 ГК РФ), а не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для начислению на указанную сумму штрафа, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6576руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Кзы (паспорт серии № №) удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Кзы (паспорт серии № №) убытки в размере 307 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6576 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2024 года.