УИД: 03RS0017-01-2025-00279-79

№ 2-1833/2025

Стр.2. 171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда относительно возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, понесенные истцом убытки, возврата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за некачественный товар, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за убытки в виде офисного приложения OfficeSuite, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за убытки в виде флеш-диска USBD Mirex 136000-FMUSDB64 было исполнено с задержкой, что подтверждается Справкой по операции. В исковом заявлении заявлено не было требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требования), неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде офисного приложения OfficeSuite с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требования), неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде флеш-диска USBD Mirex 136000-FMUSDB6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требования), неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требования). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию получено не было. Требования о выплате неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки не исполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца: 79198 рублей 56 копеек - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79198 рублей 56 коп. - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде офисного приложения OfficeSuite с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79198 рублей 56 копеек - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде флеш-диска USBD Mirex 136000-FMUSDB6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 199 рублей 16 копеек - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 303 рубля 45 копеек – почтовые расходы за направление претензии, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, 305,44 рублей - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, произвести замену с ФИО5 ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление согласно которогопросит рассмотреть дело в его отсутствие, не применять ст. 333 ГК РФ, просит отказать во взыскании судебной неустойки так как товар передан ответчику. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит не применять к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Поддержала позицию истца в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении части иска в связи с пропуском сроков исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истецФИО5,приобрел в магазине ответчика Ноутбук NB Huawei BoDE-WDH9 115567/8/256 Gb, стоимостью 54999 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда от01.08.2024постановлено: исковые требованияФИО5к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи Расторгнуть договор купли-продажи ноутбукаНоутбук NB Huawei BoDE-WDH9 115567/8/256 GbотДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МВМ» в пользуФИО5стоимость товара в размере 54 999 руб., убытки за приобретение сопутствующих товаров OfficeSuite в размере 5 999 руб., флеш-диск USBD Mirex 13600-FMUSDB64 в размере 299 руб., убытки по проведению экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с30.10.2023г.по01.06.2024г.в размере 54 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за убытки в виде офисного приложения OfficeSuite за период с30.10.2023г.по01.06.2024г.в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за убытки в виде флеш-диск USBD Mirex 13600-FMUSDB64 за период с30.10.2023г.по01.06.2024г.в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 531,21 руб., штраф 71 148 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение суда от01.08.2024ответчиком исполненоДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда отДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате сумм уплаченной за товар и убытки за период с30.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, чтоФИО5 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период сДД.ММ.ГГГГ по23.10.2024(144 дн.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар: 54999 х 1% х 131 дн. = 72048,69 руб. 

Расчет стоимости неустойки за принесенные убытки в виде сопутствующих товаров: 

в виде офисного приложения OfficeSuite: 54999 х 1% х 131 дн. = 72048,69 руб.; флеш-диск : 54999 х 1% х 131 дн. = 79198,56 руб.:

Расчет стоимости неустойки за принесенные убытки в виде экспертного заключения суд считает необходимым рассчитать с даты вступления в законную силу решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

54999 х 1% х 44 дн. = 24200 руб. 

Учитывая непродолжительный период неисполнения судебного решения (44 дня), а также заявленное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд считает возможным уменьшит размер взыскиваемой неустойки до следующих размеров: за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар – 20000 руб., за сопутствующие товары (офисного приложения OfficeSuite и флеш-диска) в общем размере – 6000 руб., за убытки по приведению экспертизы - 4000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Для оказания юридических услугФИО5,обратился за помощью к юристуФИО8За оказание указанных услугФИО5,оплатил денежные средства в сумме 10000 руб. за досудебный порядок, денежные средства в сумме 15000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. ФИО1,денежных средств, подтверждается представленной в материалах дела квитанцией отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов разумными и справедливыми присудить с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

ФИО5,воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходовФИО8, в соответствии с договором отДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор от09.01.2025г.из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд с учетом положений п.1 ст. 44 ГПК РФ допускает заменуФИО5,правопреемникомФИО8в части взыскания судебных расходов ввиду уступки прав.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608,89 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользуФИО5 (паспорт: №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 20000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств сопутствующих товаров 6000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 608,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

ФИО7 на правопреемникаФИО8в части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Салихова Э.М.