Судья – Артемова О.А. (гр. дело № 2-4451/2025)

Дело № 33-10043/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004968-80

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) с требованиями о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении кредитного договора от 9 января 2023 г., заключенного с ПАО «Сбербанк», в связи с существенным изменением обстоятельств - вынесенной 26 марта 2023 г. исполнительной надписью нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Т. о досрочном взыскании долга и процентов; признании датой расторжения кредитного договора – 26 марта 2023 г.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 318 000 руб. По требованию мошенника истец ему передала всю сумму. С июня 2022 г. она не смогла вносить ежемесячные платежи по кредиту, так как человек, вынудивший ее взять кредит, перестал перечислять ей денежные средства на погашение кредита и прекратил с ней общение. У нее возникла задолженность. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области Т. для взыскания просроченной задолженности. 26 марта 2023 г. нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 290119 руб. 73 коп. Полагает, что банк, в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО Сбербанк за 14 дней не сообщил ей о взыскании. Она не получала уведомлений от банка, ответчик начислил ей неустойку, этот факт банк скрыл от истца. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство, которое было окончено. Истец так же исполняет обязательства по кредитному договору от 2 июня 2022 г. № **. Сумма по кредиту № ** для нее непосильна, так как ее доход в месяц составляет ** руб., на ее иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, с нее удерживаются денежные средства по иному исполнительному производству, она является государственным служащим и у нее нет иных доходов, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. На ее обращение в полицию о мошеннических действиях вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что банк нарушает ее права и права ее детей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя по существу основание иска, указывает об отсутствии уведомления со стороны Банка о том, что исполнительная надпись нотариуса не свидетельствует о расторжении договора. Обращает внимание на то, что до настоящего времени продолжается начисление неустойки. Ссылается на навязанность со стороны Банка невыгодных условий при заключении кредитного договора, чем допускает нарушение прав заемщика. Указывает, что в исковом заявлении она не просила аннулировать задолженность, а просила о расторжении договора для прекращении начисления неустоек, однако, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно не признал у нее такое право, в частности, в результате истечения срока исковой давности, не приняв от нее дополнительные доказательства, прилагаемые ею в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что в период с 2020 г. до июня 2022 г. ею обязательства исполнялись в связи с перечислением ей денежных средств Б., которому она передала денежные средства, и, который впоследствии прекратил перечисление средств на погашение кредита. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на не истребование судом материала проверки. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2022 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ** на сумму 318000 руб. Срок действия договора предусмотрен пунктом 2 договора - до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита предусмотрен по истечении 41 месяцев с даты предоставления кредита. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка 5,90% годовых, 10,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно пункту 20 Договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

ПАО Сбербанк обязательства перед истцом исполнил, перечислив на ее счет истца денежные средства в размере 318000 руб.

ФИО1 получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, произвела гашение обязательств по кредитному договору № ** от 19 июля 2020 г., что подтверждается СМС-сообщениями и истерией операций по кредитному договору № ** от 19 июля 2020 г.

26 марта 2023 г. нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Т. вынес исполнительную надпись № ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 9 января 2022 г. в размере основной суммы долга 273 589 руб. 89 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14301 руб. 84 коп., суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2228 руб. (л.д. 51).

28 марта 2023 г. нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Т. уведомил ФИО1 о том, что она является должником по заявлению ПАО Сбербанк по договору № ** от 9 января 2022 г. в связи с неисполнением обязательств по договору и о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 273 589 руб. 89 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14301 руб. 84 коп., суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2228 руб. (л.д. 8).

30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 26 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 (л.д. 11).

14 июня 2023 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк об отмене требований о взыскании задолженности. При рассмотрении данного дела предметом исследования являлось основание иска о незаконности действий ответчика при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о совершении в отношении нее противоправных действий, о возложении обязанности на ответчика о неприменении процентов (штрафных санкций).

21 июля 2023 г. исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 окончено на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (л.д. 13).

27 мая 2025 г. ПАО Сбербанк получена претензия от ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 9 января 2022 г. (л.д. 15).

ПАО Сбербанк на претензию дан ответ о том, что оснований для расторжения договора не имеется (л.д. 16-17).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения истцом кредитного договора, получения им денежных средств и отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований явился установленный судом факт пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Как правомерно указано судом, условие о праве ПАО Сбербанк взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 индивидуальных условий договора) согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: копия заявления-анкеты; индивидуальные условия кредитного договора; уведомление об отправке должнику требования о погашении задолженности; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору (л.д.61-69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направило истцу уведомление от 7 февраля 2023 г. по адресу ее регистрации: ****, которое, 7 февраля 2023 г. получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400080287029, находящимся в открытом источнике в сети «Интернет» на сайте pochta.ru.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы № **/2023 от 14 июня 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк об отмене требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 9 января 2022 г. При рассмотрении указанного дела предметом исследования были доводы истца о незаконности действий Банка при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, что, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося преюдициальным при установлении действий Банка при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить обязательства по кредитному договору по определенным обстоятельствам не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Финансовое состояние заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Снижение дохода вне зависимости от причин не относятся к числу тех обстоятельств, которые стороны кредитных договоров не должны и не могли предвидеть.

Доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности банку, соответственно изменение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Также истцом не доказано то обстоятельство, что он намерен отказаться от исполнения договора, путем погашения задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство, а, напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

В силу положений пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО1, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены только после возврата всех сумм полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Требование должника-заемщика о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных обязательств до даты фактического возврата кредитору полученных в долг денежных средств (с процентами за период пользования до даты фактического получения кредитором от истца долга по кредитам), противоречит нормам материального права о кредитных обязательствах, и фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученного кредита, что является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании материалов КУСП № ** на правильность постановленного судом решения не влияют.

В данном случае, с учетом существа спора, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, совокупность доказательств признана достаточной для разрешения спора. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочном применении судом норм процессуального права, сводящихся, фактически, к неверном исчислению срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, общий срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк связаны с расторжением кредитного договора № ** от 9 января 2022 г. в связи с наличием в договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор был заключен истцом 9 января 2022 г., ФИО3 ознакомлена с условиями договора, в том числе, с пунктом 20 договора позволяющего Банку обратиться к нотариусу за взысканием задолженности, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию, начинает течь с 10 января 2022 г. и заканчивается, как верно установлено судом первой инстанции, 9 января 2025 г.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 2 июня 2025 г.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для расторжения кредитного договора № ** от 9 января 2022 г., заключенного с ПАО Сбербанк, ходатайств о восстановлении такого срока, с приведением правового обоснования, истцом не заявлено и не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.