.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пименовой И.А., предоставившей ордер ..., 

потерпевшего К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26 января 2019 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

...>, умышленно, неправомерно, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего К.Н.А. используя штатные ключи, проник в салон автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. После чего, продолжая свой преступный умысел, передвигался на вышеуказанном автомобиле до 20 часов 00 минут 27 января 2019 года, когда по 

<

...> п. 

<

...>, напротив 

<

...> был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, в ходе дополнительного допроса от 

<

Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Пименовой И.А., действующей по ордеру № А – 69/23 от 

<

Дата обезличена> (л. д. 59 -61, 64-65) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> после 18.00 часов он находился у К.Н.А., проживающего по адресу: 

<

...>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 21.00 часа, К.Н.А. собрался спать, а он пошел домой. Выйдя во двор, он увидел стоящий там, принадлежащий К.Н.А. автомобиль «.... Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, разрешения взять его он у последнего не спрашивал, однако решил съездить на нем к своей матери в 

<

...>, после чего собирался поставить его на место. Он вернулся в дом, убедился, что К.Н.А. спит, в кармане его куртки обнаружил ключи от замка зажигания и брелок-сигнализацию. Примерно в 21.00 час он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, поворотом ключа завел двигатель, выехал со двора и поехал в 

<

...>. На данном автомобиле он катался по 

<

...>, около 20 часов 

<

Дата обезличена>, двигался по 

<

...>, п. 

<

...> напротив 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Поскольку документы на автомобиль находились в салоне, он предоставил их сотрудникам ДПС, водительского удостоверения у него не было. При этом он пояснил сотрудникам ДПС, что автомобиль ему не принадлежит, он его угнал. Через некоторое время на место прибыла следственно – оперативная группа, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. При движении на автомобиле, он допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде раскола переднего бампера с левой стороны, вмятины на заднем левом крыле. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколом допроса лично знакомился и подписывал его, его показания были отражены верно, замечаний он не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего К.Н.А. свидетелей Т.М.З. Н.С.Н., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей У.А.С,, К.С.В., И.А.М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так потерпевший К.Н.А. суду пояснил, что он проживает: по адресу: 

<

...>. Во дворе дома он ставит, принадлежащий ему автомобиль .... Документы на автомобиль находятся в салоне. 

26.01.2019г. в вечернее время, в его доме, они с соседом ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 21.00 час он лег спать, дверь на замок он ни когда не закрывает. 27.01.2019г. около 09.00 часов он проснулся, выйдя во двор, обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет на месте. Зайдя в дом, стал искать ключи от автомобиля, один комплект лежал в кухне, а второго комплекта ключей, которые были у него в кармане куртки, не обнаружил. Он понял, что автомобиль мог угнать только ФИО1, поскольку к нему во двор и дом никто более не заходил. О случившемся он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые позже сообщили ему, что автомобиль угнал действительно ФИО1, который задержан. Последнему управление своим автомобилем он никогда не доверял и не разрешал пользоваться им.

Впоследствии ему стало известно, что управляя автомобилем, ФИО1 съехал на нем в кювет, в результате автомобиль получил механические повреждения в виде: раскола переднего бампера с левой стороны, вмятины на заднем левом крыле, отлома молдинга заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, кроме того была сломана крышка бензобака, отсутствовал задний государственный номер. До настоящего времени, автомобиль не восстановлен. 

Показаниями свидетеля К.С.В., состоящего в должности инспектора ДПС МВД РФ по 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 70-71), согласно которым 27.01.2019г., находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором Д.В.А., в 

<

...>, они получили ориентировку, о том, что по адресу: 

<

...>, угнан автомобиль ..., принадлежащий К.Н.А. 27.01.2019г. около 19.20 часов, в 25 метрах от 

<

...> с.

<

...>, указанный автомобиль ими был остановлен. Автомобилем управлял молодой человек, представившийся ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь). Последний пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он без разрешения собственника, самовольно, взял его у своего соседа, при этом водительского удостоверения не имел. В автомобиле были документы на автомобиль, а именно - свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации на прицеп, полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя К.Н.А.. Автомобиль имел механические повреждения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, за нарушение пп.2.1.1, 2.7, 2.3.3 ПДД РФ. На место вызвали следственно-оперативную группу. 

Свидетельскими показаниями ... У.А.С, от 

<

Дата обезличена> (л. д. 66-67), из которых следует, что 27.01.2019г. находясь на рабочем месте, он получил сообщение о том, что по адресу: 

<

...> угнан автомобиль ... Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, где к ним обратился К.Н.А. пояснивший, что автомобиль был угнан со двора его дома. Следователем ОП 

<

Номер обезличен>, в присутствии понятых, с участием заявителя К.Н.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, во дворе дома, были изъяты след обуви и след автотранспортного средства. В ходе осмотра дома был изъят комплект ключей от автомобиля, второй комплект ключей от автомобиля, как пояснил К.Н.А. отсутствовал. 

27.01.2019г. в восьмом часу вечера, он получил информацию о том, что сотрудниками ДПС по 

<

...> в 

<

...> задержан автомобиль, принадлежащий К.Н.А. Он выехал на место, где в присутствии понятых, провел осмотр участка местности, расположенного в 25 метрах от 

<

...>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль ..., под управлением мужчины, который представился ФИО1 Автомобиль имел механические повреждения, а именно расколот передний бампер с левой стороны, на левом крыле была вмятина, отломлен молдинг заднего правого крыла. В автомобиле находились документы: свидетельство о регистрации на данный автомобиль, свидетельство о регистрации на прицеп, страховой полис ОСАГО, паспорт ТС, водительское удостоверение на имя К.Н.А. Документы, автомобиль и связка ключей были изъяты. 

Показаниями свидетеля И.А.М. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 74-75), в соответствии с которыми 

<

Дата обезличена> около 20.50 часов он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, на участок местности в 25 метрах от 

<

...>. На данном участке находился автомобиль ..., который имел механические повреждения переднего бампера, заднего левого и правого крыла, отсутствовал задний регистрационный номер. Рядом с автомобилем находился мужчина, представившийся ФИО1, который после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ пояснил, что данный автомобиль он самовольно, без разрешения собственника, взял у своего соседа по адресу: 

<

...>, данным автомобилем он никогда не пользовался, права управления ему ни кто не давал. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации на прицеп, полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя К.Н.А. Обнаруженные документы, а также автомобиль были изъяты. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. 

Показаниями свидетеля Н.С.Н., показавшей, что ФИО1 ... По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, добрый, бесконфликтный. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. 26.01.2019г. ФИО1 пошел к соседу К.Н.А. проживающему по 

<

...>. 

<

Дата обезличена> вечером, точное время, не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в поселке 

<

...> за угон автомобиля принадлежащего К.Н.А. Позже он сообщил ей, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда К.Н.А. уснул, взял ключи от автомобиля чтобы съездить в 

<

...> к своей матери. 

Свидетель Т.М.З. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе от 

<

Дата обезличена> (л. д. 81 – 82) из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны, добрый, уравновешенный, спокойный, оказывает необходимую помощь по хозяйству. Про то, что сын совершил угон автомобиля, ей стало известно от него самого. ФИО1 рассказал ей, что угнал автомобиль у соседа, чтобы приехать к ней в гости.

Заявлением К.Н.А. (л. д. 14) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 21.00 часа 26.01.2019г. до 09.00 часов 

<

Дата обезличена> со двора 

<

...> угнал принадлежащий ему автомобиль ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( л. д. 16-24) присутствующий в ходе осмотра участка местности – двора 

<

...>, К.Н.А. пояснил, что со двора его дома был угнан принадлежащий ему автомобиль .... В ходе осмотра были обнаружены: на расстоянии 50 см. от края ворот и в 3 метрах от крыльца дома - след автотранспортного средства, на снегу, в 50 см. от крыльца дома и в 2 метрах от забора дома - фрагмент обуви, которые были сфотографированы на цифровой фотоаппарат «Сanon» и записаны на оптический диск. В ходе осмотра помещения дома у К.Н.А.. был изъят комплект ключей от автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 25-29) следует, что осмотрен участок местности в 25 метрах от 

<

...>, на котором находился автомобиль ..., имеющий механические повреждения переднего бампера, заднего левого и правого крыла, отсутствовал задний регистрационный номер. 

В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены: свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации на прицеп, полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя К.Н.А. Обнаруженные документы, а также автомобиль были изъяты. Кроме того, в ходе осмотра, с поверхности левой передней двери автомобиля, был обнаружен и изъят один след пальца руки на 1 темную дактопленку.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2019г. (л. 

<

...>), в соответствии с которыми на основании постановления от 28.01.2019г., у потерпевшего К.Н.А. и у подозреваемого ФИО1 получены образцы: следы пальцев рук, ладоней.

Заключением эксперта ... из которого установлено, что след пальца руки на темной дактилопленке, изъятый с внешней стороны левой передней двери автомобиля «..., в ходе осмотра места происшествия 27.01.2019г. у 

<

...>, оставлен ногтевой фалангой средним пальцем левой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), в соответствии с которыми по адресу: 

<

...>, отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль ..., имеющий повреждения: расколот передний бампер с левой стороны, вмятина размером 5х3 см на заднем левом крыле, отломлен молдинг заднего правого крыла, на задней правой двери повреждения лакокрасочного покрытия размером 2х18 см, отсутствует задняя табличка государственного регистрационного номера. Присутствующий при осмотре К.Н.А. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, 26.01.2019г. автомобиль был угнан со двора его дома 

<

...>., все указанные механические повреждения получены в результате угона;

2 комплекта ключей от автомобиля, включающий: ключ замка зажигания и ключ от дверей в виде брелка-сигнализации в количестве двух штук с надписью ...

документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...>, согласно которым собственником автомобиля «... является К.Н.А. свидетельство о регистрации прицепа № 

<

Номер обезличен> водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя К.Н.А. страховой полис ОСАГО ООО «... 

Протоколом осмотра предметов, постановлением от 11.02.2019г. (л. 

<

...>), из которых следует, что по адресу: 

<

...>, каб. 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт, содержащий дактилопленку со следом пальца руки, бумажный конверт, содержащий три дактилопленки с 3 следами папиллярных линий, дактокарты на имя ФИО1, на имя К.Н.А. бумажные конверты, с оптическими дисками, содержащими изображение следа обуви, следа беговой дорожки протектора шины.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. 

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего К.Н.А. свидетелей У.А.С,, К.С.В., И.А.М., 

<

ФИО>7, Н.С.Н., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Заключение эксперта, суд находит достоверным и обоснованным данными проведенного исследования и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанное экспертное заключение не содержит. 

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... 

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, .... 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, что не отрицал он сам и подтвердил потерпевший К.Н.А. по месту жительства УУП характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> страдает синдромом зависимости от алкоголя, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Суд считает, что другой, более мягкий вид наказания, а именно в виде штрафа, не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

03.06.2019 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению суда за защиту ФИО1, адвокату Пименовой И.А. в течение 1 судодня, сумму в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей; 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать зарплату, имущественная несостоятельность его судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей; 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования «г. Оренбург», не изменять места жительства или пребывания;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные инспектором. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 1035 (одну тысячу тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ... - считать возвращенными К.Н.А. по принадлежности; 

копии ... хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова