к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 13 января 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО5; применении последствия недействительности сделки; признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследования за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи умер ее отец ФИО6, проживавший по адресу: 

<

адрес>. Умерший не оставил завещание. Наследниками по закону, принявшими наследство за умершим в равных долях, являются: она, ФИО1, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 заявления о принятии наследства, и его супруга ФИО3, фактически принявшая наследство, как наследник, проживавший совместно с наследодателем на день смерти.

Как указывает истец, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признано совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, определены равные доли супругов в общем имуществе, за ней, ФИО1, признано права собственности на 1\4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования за отцом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в апреле 2019 года из апелляционной жалобы ФИО3, указывает истец, она узнала, что ответчик незаконно произвела отчуждение спорного жилого помещения. Будучи извещенной нотариусом о ее правопритязаниях на долю в спорном имуществе, ФИО3 распорядилась им путем заключения с сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. После чего спустя всего 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанное жилое помещение в собственность их общей с ФИО3 племяннице ФИО5 за 

<

данные изъяты>, то есть по цене в 4 раза ниже рыночной и в 3 раза ниже кадастровой стоимости.

Также, полагает истец, заключением мнимой сделки ФИО3 пыталась избежать обращения взыскания / наложения запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества, поскольку у нее перед ней имелся непогашенный долг на общую сумму более 

<

данные изъяты>, срок возврата которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не выплачена.

Считает, что о мнимом характере сделок и их ничтожности свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени спорное жилое помещение находится во владении и пользовании ФИО3 Ответчики ФИО4 и ФИО5 в квартиру не вселялись, в ней не проживали. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 умышленно своими действиями фактически увеличила причитающуюся ей долю в наследстве, при этом уменьшив наследственную массу, полагает, что она должна быть признана недостойным наследником своего супруга и отстранена от наследования за ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно совершила сделку по отчуждению спорной квартиры, а именно заключила договор дарения с ФИО4, зная о правопритязаниях ФИО1 на свою долю в спорном помещении, о том, что та подала нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО6 Договор дарения заключила после того, как узнала от нотариуса о том, что наследник ФИО1 подала заявление о принятии наследства. Также пояснила суду, что в настоящее время продолжает проживать в спорном помещении, договор дарения был заключен с ФИО4 формально, без намерения, чтобы не проживать одной, так как нуждается в уходе. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что заключила договор дарения с целью проживания в спорном помещении вместе с сестрой ФИО3 Денежные средства от продажи квартиры от ФИО5 она не получала, деньги частями получает ФИО3 Также пояснила, что ФИО3 было известно о ее намерении продать спорное помещение, ФИО5 в данную квартиру никогда не вселялась, в ней продолжает проживать ФИО3, и она сама. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер отец ФИО1 - ФИО6, проживавший по адресу: 

<

адрес>. Умерший не оставил завещание. 

Наследниками по закону, принявшими наследство за умершим в равных долях, являются: ФИО1, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 заявления о принятии наследства, и его супруга ФИО3, фактически принявшая наследство, как наследник, проживавший совместно с наследодателем на день смерти.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признано совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, определены равные доли супругов в общем имуществе, за ФИО1, признано права собственности на 1\4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования за отцом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, ответчик ФИО3 незаконно произвела отчуждение спорного жилого помещения. 

Так, будучи извещенной нотариусом о правопритязаниях ФИО1 на долю в спорном имуществе, ФИО3 распорядилась им путем заключения с сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. 

При этом, как пояснила в ходе судебного заседания сама ФИО3 договор дарения заключен ею без намерения отчуждения спорного жилого помещения.

После чего спустя всего 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанное жилое помещение в собственность их общей с ФИО3 племяннице ФИО5

Кроме того, как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, однако по настоящее время не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Частью 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Удовлетворяя исковые требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд исходит из доказанности того, что стороны заключали оспариваемые сделки для виду, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследования за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч.3 ст.1117 Гражданского кодека РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст.1117 Гражданского кодекса РФ, для признания ФИО3 недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Тройкой О. В. на жмлое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права № ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский 

<

адрес> 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года