Дело № 2а-1069/2024 (2а-9320/2023;)

УИД 05RS0031-01-2023-011264-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 8 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р. 

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным требования ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06 июля 2023 года № 33158 в части требования об уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 13398 руб. 39 коп и пени в размере 7364 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным требования ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06 июля 2023 года № 33158 в части требования об уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 13398 руб. 39 коп и пени в размере 7364 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом сформировано и выставлено к исполнению требование № 33158 об уплате задолженности по транспортному, земельному налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. всего на общую сумму 17148, 39 руб., пени в размере 7364, 86 руб. сроком исполнения до 25 августа 2023 г. Считает начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. в размере 13 398, 39 руб. незаконным, поскольку указанная задолженность образовалась за период регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 г. по 27 июля 2017 г. по страховым взносам на обязательное пенсионного страхования ею уплачена в рамках исполнения требований исполнительного документа налогового органа по исполнительным производствам № 40461/17/05022-ИП от 04 июля 2017 г., № 66432/17/05022-ИП от 18 сентября 2017 г. в размере 27 725, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26948 от 19 июля 2017 г. и № 473228 от 02 августа 2017 г. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа налогового органа исполнительные производства прекращены. В порядке подчиненности ФИО1 обжалуемое налоговое требование было оспорено в УФНС России по Республике Дагестан. Решением УФНС России по Республике Дагестан в удовлетворении жалобы отказано, в связи с отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям.

Просит признать незаконным требование ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06 июля 2023 г. № 33158 в части задолженности по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. в размере 13 398, 39 руб., пени в размере 7364 руб., обязать ИФНС по Советскому району г. Махачкалы исключить из требования от 06 июля 2023 г. № 33158 задолженность по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. в размере 13 398, 39 руб., пени в размере 7364 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 декабря 2023 г. произведена замена административного ответчика ИФНС по Советскому району г. Махачкалы на УФНС России по Республике Дагестан, материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту нахождения административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик УФНС России по Республике Дагестан надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Учитывая положения статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2009 г. по 27 июля 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС по Советскому району г. Махачкалы сформировано требование № 33158 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 06 июля 2023 г. задолженности по транспортному налогу в размере 2958 руб., земельному налогу в размере 792 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г.в размере 13398, 39 руб. 

ФИО1 в порядке подчиненности обжаловала действия ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, в связи с тем, что требование № 33158 об уплате задолженности по страховым взносам от 06 июля 2023 г. незаконно и подлежит отмене, поскольку сумма задолженности за 2017 г. ею была оплачена ранее по платежным поручениям № 26948 от 19 июля 2017 г. и № 473228 от 02 августа 2017 г.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 27 октября 2023 г. № 16-18/14426@ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ей начислены по день прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по актам ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06 июня 2017 г. № 05722214969 по делу № 476814 и от 18 сентября 2017 г. № 05720018354 по делу № 481764. На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан возбуждены исполнительные производства № 40461/17/05022-ИП и № 66432/17/05022-ИП соответственно. 

Постановлением судебного пристава от 26 апреля 2019 г. исполнительное производство № 40461/17/05022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, на основании платежного поручения от должника № 26948 от 19 июля 2017 г. 

Постановлением судебного пристава от 26 апреля 2019 г. исполнительное производство № 66432/17/05022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, на основании платежного поручения о погашении долга. 

Поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ранее взысканы налоговым органом в принудительном порядке, включение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13398, 39 руб. в требование № 33158 приведет к двойному налогооблажению лица, что является недопустимым нарушением принципов налогообложения в Российской Федерации, суд признает незаконным требование ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06 июля 2023 г. № 33158 в части задолженности по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. в размере 13 398, 39 руб., восстановив право истца путем исключения указанной задолженности из требования № 33158 по состоянию на 06 июля 2023 г. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из оспариваемого требования № 33158 суммы пени в размере 7364,86 руб., поскольку доказательства погашения задолженности по пени в размере 7364,86 руб. административным истцом не представлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным требование ИФНС по Советскому району г. Махачкалы № 33158 об уплате задолженности по состоянию на 06 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ИНН 

<

***> в части задолженности по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетыне периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) в размере 13 398, 39 руб.

Обязать УФНС России по Республике Дагестан исключить из требования № 33158 об уплате задолженности по состоянию на 06 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ИНН 

<

***> задолженность по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетыне периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) в размере 13 398, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года