Судья – Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-7608/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Ильиной Ю.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Лелюх Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение адвоката Лелюх Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В обоснование доводов, подробно приводит сведения, положительно его характеризующие за период отбытия наказания, основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, считает, что судом были нарушены требования уголовно-исполнительного законодательства. 

При этом отмечает, что он отбыл установленную часть наказания, дающую ему право обратиться с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в мероприятиях воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. 

Считает неубедительными выводы суда о нестабильности его поведения в связи с наличием у него взысканий, поскольку взыскания, которое на него были наложены, на момент рассмотрения ходатайства были погашены. 

Обращает внимание, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 7 поощрений, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, представителя ФКУ ИК-18, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе осужденный, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, который 4 раза подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, при этом последнее взыскание погашено 20.07.2022г., больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, взыскания, которые на момент вынесения решения погашены, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и периодами, в течение которых они допускались, характер допущенных нарушений. Указанное свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного ФИО1 в условиях постоянного контроля за ним.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –