Дело № 2-1279/2019 (48RS0003-01-2019-000746-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам адвоката Покидова И.М., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка и признании местоположения смежной границы земельного участка согласованной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указали, что ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указали, что в целях уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка ими у кадастрового инженера ФИО4 был заказан межевой план, при изготовлении которого было установлено, что при первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в координировании поворотных точек данного земельного участка. Граница земельного участка пересекает капитальное строение (жилой дом). В настоящее время реестровая ошибка устранена. Местоположение границ данного земельного участка определялось по фактическому пользованию (по стене строения, по капитальному забору, по меже). С точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> граница участка проходит по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по стене строения, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по металлическому забору, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по деревянному забору, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по стене строения, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже. Указали, что после получения сведений ЕГРН, было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой - неверно определена его конфигурация. 

Просили суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии изменили заявленные исковые требования, просили суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Азимут», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азимут», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам адвокат Покидов И.М. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные».

Судом также установлено, что земельный участок 

<

адрес> граничит с земельным участком 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для домовладения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные» принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцами ФИО1, ФИО2 было заказано выполнение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовлен по заявлению правообладателей. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в конфигурации и площади. При первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в координировании поворотных точек данного земельного участка. Граница земельного участка пересекает капитальное строение (жилой дом). В настоящее время реестровая ошибка устранена. Местоположение границ данного земельного участка определялось по фактическому пользованию (по стене строения, по капитальному забору, по меже). С точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> граница участка проходит по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по стене строения, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по металлическому забору, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по деревянному забору, сточки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по стене строения, с точки 

<

данные изъяты> по точку 

<

данные изъяты> - по меже. Видом разрешенного использования для исправляемого участка является: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Предельные минимальные и максимальные размеры для данного вида разрешенного использования установлены Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» (в ред. решений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года №), информация о котором была размещена на доске объявлений в здании администрации г. Липецка, были приняты Правила землепользования и застройки города Липецка, также решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о котором была размещена на доске объявлений в здании администрации г. Липецка, которым были Утверждены изменения в Правила землепользования и застройки города Липецка. После получения сведений ЕГРН, было выявлено, что земельный участок, расположенный: 

<

адрес> (кадастровый №), стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена его конфигурация. Собственник данного земельного участка от исправления реестровой ошибки в своем участке отказался. В связи с этим данный межевой план подготовлен для обращения в суд.

При этом, в судебных заседаниях ответчик ФИО3 суду объяснил, что о наличии реестровой ошибки ему ничего известно не было, о ее выявлении ему никто не сообщал и исправить выявленную ошибку не предлагал.

Доказательств извещения ответчика ФИО3 и изготовившей ему межевой план геодезической организации 

<

данные изъяты> суду представлено не было.

После обращения истцов ФИО1, ФИО2 в суд ответчик ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> за изготовлением межевого плана по устранению имеющейся реестровой ошибки.

Из исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО следует, что фактическая граница и граница, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадают.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 в границу его земельного участка были внесены изменения в части границы.

Сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что смежная граница определяется по забору, существующему на местности более 

<

данные изъяты>. Однако с учетом конструкции забора, состоящего из металлических столбов и прибитых к ним деревянных досок толщиной от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в также наклоном забора от времени, истцы ФИО1, ФИО2 определяли смежную границу по внешней стороне деревянного ограждения, а ответчик ФИО3 по основанию столбов.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что границы участка уточнялись в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО, на основании описания земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты>. Спорная смежная граница земельных участков сторон проходила в точках 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). Из описания закрепления точек следует, что они определялись по столбам ограждения, а спорная граница – по забору. В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе, ответчиком ФИО3

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы участка уточнялись дважды: в 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО и на основании описания земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и на основании межевого плана, выполненного 

<

данные изъяты>. Спорная смежная граница земельных участков сторон проходила в точках 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и определялась по имеющемуся забору.

В целях определения фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствия фактической границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и границе, установленной в межевом плане истцов ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО4, судом по делу назначалось проведение землеустроительных работ, производство которых было поручено 

<

данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО следует, что в результате проведения землеустроительных работ было выявлено, что общая граница между данными земельными участками так же является объектом спора между собственниками данных земельных участков. Данная граница установлена на местности деревянным забором, покосившимся от времени. Так же присутствуют металлические столбы, к которым изначально крепился данный забор. Сутью спора являлось то, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № считает границей своего участка изначально установленные металлические столбы, а собственник земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № считает границей своего участка непосредственно деревянный забор как обозначено в Приложении №.

Согласно примечанию кадастрового инженера за основу границы между данными земельными участками необходимо брать исходные металлические столбы по основанию (примыкание к земле), а не забор.

Кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент провидения работ присутствовала, так же как и у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, позднее ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в границу его земельного участка были внесены изменения в части границы. Данная граница исправляет реестровую ошибку, однако, имеет расхождения со съёмкой выполненной специалистами 

<

данные изъяты> как указанно в Приложении №. Так же необходимо отметить, что наибольшее расхождение в 

<

данные изъяты> идёт внутрь участка. То есть граница установленная выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отходит от фактической границы с зазором.

Граница, установленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отклонения от фактической границы земельного участка, как указанно на схеме, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО сделан вывод, что граница установленная Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ будет препятствовать установлению границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ как указанно в Приложении №.

По результатам выполненных работ общая граница между данными земельными участками определена у земельного участка с кадастровым номером № от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, а у земельного участка с кадастровым номером № от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, как указанно в Приложении №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО, выполнявший съемку спорных земельных участков, суду пояснил, что на местности граница земельных участков определяется по забору, который от времени покосился. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, считает границей своего участка изначально установленные металлические столбы, а собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, считает границей своего участка непосредственно деревянный забор. При определении фактической границы на основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, ими за основу границы между данными земельными участками были взяты металлические столбы по основанию (примыкание к земле).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время учтенная в Едином государственном реестре часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует фактической границе (установленному забору, существующему на местности более 

<

данные изъяты>), и установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку сторонами не оспаривалось, что спорная граница определяется по забору, и из материалов кадастровых дел усматривается, что она определялась по металлическим столбам, суд полагает, что за основу границы между земельными участками сторон необходимо брать исходные металлические столбы по основанию (примыкание к земле), а не забор. Таким образом, суд полагает признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненной и согласованной по координатам, указанным заключении кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО, в следующих точках: 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4, не соответствуют фактическому сложившемуся землепользования, то суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненной и согласованной по координатам, указанным заключении кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО, в следующих точках:

x y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.