Судья - Порошин О.В.

Дело № 7-2208/2017 (12-842/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Шабанова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что рассмотрение дела происходило без стороны обвинения, что несовместимо с принципами состязательности и равноправия; судьей не дана оценка пропорциональности действий властей в связи с их вмешательством в свободу выражения мнения заявителя, не дана оценка действиям сотрудников полиции, ограничивших права и свободы заявителя; изъятие агитационных материалов нарушило свободу мнения заявителя и его право собственности.

В судебном заседании в краевом суд ФИО1, его защитник Шабанов Г.Б. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

Согласно статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ). 

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 4 статьи 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Из материалов дела усматривается, что с 04.10.2017 по 07.10.2017 ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, посредством социальной сети «Вконтакте», в группе «Команда Навального Пермь», осуществлял предварительную агитацию среди граждан о проведении 07.10.2017 в период времени с 15:00 часов публичного мероприятия по адресу: г. Пермь, возле памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» на городской эспланаде (ул. Ленина). 

03.10.2017 ФИО1 в Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми направлено письмо о проведении 07.10.2017 в период времени с 14:00 до 21:00 часа на городской эспланаде публичного мероприятия в форме собрания. 04.10.2017 Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми ФИО1 мотивированно было предложено изменить место проведения собрания, в связи с чем, что в заявленное время и в заявленном месте будет проведено другое публичное мероприятие, уведомление о котором было подано ранее. 

Таким образом, ФИО1 заведомо зная о незаконности проведения мероприятия, проводил предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте, времени и целях проведения публичного мероприятия, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, призывал граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили указанные выше обстоятельства. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2017; фотоматериалами (скриншоты страниц пользователя социальной сети «Вконтакте»); протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017; информацией (уведомлением) от 03.10.2017 в администрацию г. Перми организатора публичного мероприятия ФИО1; письмом заместителя главы администрации г. Перми У. от 04.10.2017 № СЭД-059-05-16-202; письмом ФИО1 от 05.10.2017; решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017; рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе, предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которое направлено на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Являясь организатором публичного мероприятия, ФИО1 в рамках Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ подав в установленном порядке уведомление, имел право проводить предварительную агитацию, лишь с момента согласования уполномоченным органом места и (или) времени проведения публичного мероприятия, несмотря на наличие согласования иного места проведения публичного мероприятия, ФИО1 проводил предварительную агитацию сообщая неопределенному кругу лиц информацию о месте проведения мероприятия, которое не было согласовано уполномоченным органом, что нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Указание на то, что в данном случае проведение публичного мероприятия не требовало уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, со ссылкой на положения части 2 статьи 4.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм данного Закона, без учета положений статьи 1.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560. Кроме этого, следует отметить, что из представленных в дело видеозаписей, на которых зафиксировано публичное мероприятие, проходившее 07.10.2017 по адресу: 

<

...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем 100 человек. Оснований для исключения перечисленных ФИО1 видеозаписей из числа доказательств не имеется.

Таким образом, ссылка на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, направлена на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. 

Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют.

Относительно отсутствия стороны обвинения, то лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении не признается, его участие в рассмотрении дела обязательным не является, а для привлечения к участию по делу прокурора оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка пропорциональности действий властей в связи с их вмешательством в свободу выражения мнения заявителя, не дана оценка действиям сотрудников полиции, ограничивших права и свободы заявителя, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ не являются обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит все необходимые сведения, не противоречит положениям предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Представленные документы (копия трудовой книжки, сведения о детях, квитанция о перечислении средств на имя З.) не являются безусловным подтверждением имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, его фактических доходов/расходов. При этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу об обоснованности не применения судьей районного суда положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется, административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)